Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-9414/2021[88-13160/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы за направление досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований в части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение от 19 октября 2020 года об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара по гражданскому делу по иску ЮТ Тюрморезова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова ФИО10 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 2000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов по оплате отправки искового заявления в размере 300 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение от 19 октября 2020. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения стороной страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 15.06.2018 не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Представителем ИП Тюрморезов А.И. - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак С1730С/34, принадлежащий ФИО13 (далее по тексту потерпевший), получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бульба Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2018.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Вартанян А.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

16 июня 2018 года между Вартанян А.В. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при выступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

19 июля 2018 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 19 июля 2018 года.

19 августа 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услугу аварийного комиссара, которая получена адресатом 19.08.2018.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

16 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.

11 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между потерпевшим и "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 15.06.2018 года перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились ввиду их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что АО "АльфаСтрахование" было уведомлено об уступке права требования расходов об оплате услуг аварийного комиссара ИП Тюрморезову А.И, что свидетельствует о том, что ответчик, заключая соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, должен был осознавать, что условия соглашения о том, что отсутствуют любые договоры уступки, не соответствуют действительности.

Поскольку на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения с потерпевшим существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который не расторгнут, не имеется оснований для вывода, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено обращение к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Квалификация расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс