Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9456/2021[88-13139/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Скокова ФИО10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьменко ФИО14, Кузьменко ФИО13, Моргуновой ФИО12 к Скокову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года со Скокова О.Н. в пользу Кузменко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Кузьменко С.П. компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Моргуновой О.П. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Скокова О.Н, а именно, транспортное средство грузовой фургон " "данные изъяты" и иное имущество должника.

24 августа 2020 года Скоков О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что решение им исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расписки.

28 августа 2020 года Скоков О.Н. обратился в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по данному заявлению.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года заявление Скокова О.Н. об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, производство по делу по данному заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Н.И, Кузьменко С.П. Моргуновой О.П. - без удовлетворения.

07 декабря 2020 года Скоков О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что решение им исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расписки.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Скокова О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и оставить без изменения определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, поскольку в судебном заседании Белоглинского районного суда судья истребовал у заявителя подлинники расписок о получении денежных средств истцами и приобщил их к материалу гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года со Скокова О.Н. в пользу Кузьменко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Кузьменко С.П. компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Моргуновой О.П. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Скокова О.Н, а именно, транспортное средство грузовой фургон "данные изъяты" и иное имущество должника.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер ответчик представил сведения расписки, свидетельствующие о передаче истцам денежных средств в общей сумме 400 000 руб, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что указанные расписки в материалы дела не приобщены, в судебном заседании не представлены, как на это указывает суд первой инстанции. Поскольку каких-либо доказательств исполнения решения суда не имеется, материалы дела не содержат информации о вынесении службой приставов постановления об окончании исполнительного производства, а истцы отрицают обстоятельство получения денежных средств от ответчика в качестве компенсации морального вреда по решению суда, а также написание каких-либо расписок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы применил.

Между тем из смысла части 3 статьи 144 ГПК РФ следует, что выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вступление решения в законную силу само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению требования об отмене мер обеспечения иска.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств во взаимосвязи с нормами процессуального права и направлены на иную оценку значимых обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения с отклонением поданной на него кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс