Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-6537/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Коваленко Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 9 декабря 2020 г. N 42232031500257500004, решение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица "данные изъяты" Коваленко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 09 декабря 2020 г. N 42232031500257500004, оставленным без изменения решением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, должностное лицо "данные изъяты" Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 г, постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Коваленко Ю.В. просит постановление и решения отменить, административное правонарушение признать малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что при проверке Межрайонной ИФНС Росси N11 по Кемеровской области соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ Закона о валютном регулировании установлено, что 12 ноября 2019 г. "данные изъяты" которого является Коваленко Ю.В, выплатило иностранному гражданину, работнику - ФИО5, с которым заключен трудовой договор из кассы организации заработную плату в наличной форме в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и иностранным гражданином ФИО6 копией приказа о приеме на работу, объяснениями должностного лица,, расходным кассовым ордером от 12.11.2019, иными доказательствами, исследованными судами.

Перечисленным доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями дана верная оценка и обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица Коваленко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судами, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов.

Жалоба на постановление судебными инстанциями рассмотрена полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Доводы о замене административного наказание на предупреждения подлежат также отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По настоящему делу к административной ответственности привлечено должностное лицо. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Коваленко Ю.В, "данные изъяты" нарушил требования действующего законодательства, регулирующего соблюдение требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Коваленко Ю.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО7. получил вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленных по делу обстоятельств и не является исключительным обстоятельством, поскольку правонарушение имело место 12. 11. 2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Коваленко Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коваленко Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 9 декабря 2020 г. N 42232031500257500004, решение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 г, вынесенные в отношении должностного лица "данные изъяты" Коваленко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Коваленко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева