Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-6670/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Непомнящих Л.А., действующей в интересах ООО "Байкал-Инвест", на вступившие в законную силу определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г., определение судьи Иркутского областного суда от 25 января 2021г., определение судьи Иркутского областного суда от 11 мая 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Байкал-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 июня 2019г. ООО "Байкал-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Байкал-Инвест" обжаловало постановление в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Байкал-Инвест" обжаловало определение районного суда в вышестоящий суд. Определением судьи Иркутского областного суда от 25 января 2021г. жалоба возвращена без расмотрения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 11 мая 2021г. отказано в восстановлении срока обжалования судебного определения от 18 декабря 2020г.

В жалобе защитник Непомнящих Л.А. выражает несогласие с вынесенными определениями, просит определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г. и определение Иркутского областного суда от 11 мая 2021г. отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 июня 2019г. была направлена 8 июля 2019г. в адрес ООО "Байкал-Инвест" заказной почтовой корреспонденцией, однако не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения, получена административным органом 20 августа 2019г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 30 августа 2019г.

Жалоба на постановление, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подана в районный суд 5 октября 2020г, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении копий постановлений в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются квитанциями, сопроводительными письмами, конвертами и сведениями по отслеживанию почтовой корреспонденции (административный материал л.д.109-116).

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена законному представителю ООО "Байкал-Инвест" Клименко О.В. по неверному адресу, о вынесенном постановлении тот узнал и копию постановления получил 25 сентября 2020г, при возбуждении уголовного дела, не опровергают вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица и на порядок исчисления срока вступления его в законную силу не влияют.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок, юридическое лицо было осведомлено о возбуждении и рассмотрении дела, копия постановления направлена в адрес юридического лица. Сведений о нарушении порядка доставления направленной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Материалы дела, настоящая жалоба не подтверждают доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Копия определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г. была получена законным представителем ООО "Байкал-Инвест" Клименко О.В. лично 18 декабря 2020г.(л.д.45). Срок обжалования определения истекал 28 декабря 2020г.

Поскольку жалоба на судебное определение от 18 декабря 2020г. была подана в электронном виде, в нарушение требований КоАП РФ, она обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Иркутского областного суда от 25 января 2021г, с указанием причин возврата.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г, судом было установлено, что жалоба на определение, в установленной КоАП РФ форме, была подана по истечение срока обжалования, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, судья областного суда обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу заявителю.

Выводы предыдущей судебной инстанции основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Доводы о том, что КоАП РФ не предусматривает ограничений на подачу жалобы в электронном виде, несостоятельны.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления (определения) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления (определения) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы на судебное определение, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доводы о невозможности подачи жалобы, в установленные сроки, путем направления ее почтовой корреспонденцией, в связи с введением ограничений в работе почтовых отделений, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных определений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020г, определение судьи Иркутского областного суда от 25 января 2021г, определение судьи Иркутского областного суда от 11 мая 2021г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Байкал-Инвест", оставить без изменения, жалобу защитника Непомнящих Л.А, действующей в интересах ООО "Байкал-Инвест" - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных