Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-6673/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Крейса Даниила Андреевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 октября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2021 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 г., вынесенные в отношении Крейса Даниила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2021 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 г, Крейс Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Крейс Д.А. просит принятые по данному делу акты отменить, считая их незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 октября 2020 г. в 08 час. 20 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Каменская г. Новосибирска Крейс Д.А, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Мерседес Бенц Е 240" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Крейса Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В удовлетворении ходатайства Крейса Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства инспектором ДПС правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявление Крейса Д.А. об отводе, инспектором ДПС оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела следует, оставляя без удовлетворения ходатайства Крейса Д.А. об отложении рассмотрения дела и о проведении административного расследования, инспектором ДПС не были вынесены соответствующие определения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену об жалуемых актов и прекращение производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что должностное лицо не объявило постановление по делу об административном правонарушении немедленно после его рассмотрения, является несостоятельной, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крейсу Д.А. были разъяснены, что подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, факт разъяснения Крейсу Д.А. процессуальных прав зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 33).

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС содержит недостоверные сведения объективного подтверждения не имеет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крейса Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 октября 2020 г, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2021 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 г, вынесенные в отношении Крейса Даниила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крейса Д.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов