Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 16-6912/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Шевцова Вадима Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Шевцова Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. Шевцов В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шевцов В.А. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 23 января 2021 г. в 01 час. 07 мин. на ул. Иркутский тракт, 190 в г. Томске, Шевцов В.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Шевцова В.А. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевцов В.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, его показаниями, данных в судебном заседании, а также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Шевцова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Как следует из содержания протокола об отстранении Шевцова В.А. от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения явились установленные уполномоченным должностным лицом критерии, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шевцов В.А. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что понятые не заметили у Шевцова В.А. признаков опьянения не ставит под сомнение, установленных должностным лицом обстоятельств. Своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые удостоверили факт своего присутствия при проведении процессуальных действий, наличие признаков опьянения явилось основанием для отстранения лица от управления транспортным средством..

Показания понятых ФИО9. и ФИО10, допрошенных в судебном заседании исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с учетом письменных материалов дела.

Ссылка заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными в дело доказательствами.

Из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шевцов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, Шевцовым В.А. и понятыми.

Таким образом, вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с участием понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Шевцова В.А. при их составлении не поступало.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны все необходимые сведения, совокупность которых обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями достаточной для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевцова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Шевцова В.А. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г, вынесенные в отношении Шевцова Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шевцова В.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева