Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7099/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 30 декабря 2020г., вынесенное в отношении Шимита Николая Бегзиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 30 декабря 2020г. Шимит Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шимит Н.Б. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Шимита Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что 11 апреля 2020 года в 12 час. 05 минут на ул. Школьная, д. 20 пгт. Каа-Хем Шимит Н.Б. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2020 года мировым судьей дело рассмотрено по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Шимита Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебном заседании 30 декабря 2020 года Шимит Н.Б. участия не принимал.

В материалах дела имеется отчёт об отправке СМС с сообщением о рассмотрении дела 30 декабря 2020 г. на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, которое доставлено адресату (л.д. 52). Указанное извещение в виде отчета об отправке СМС-извещения надлежащим признать нельзя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем данных о согласии Шимита Н.Б. на извещение посредством СМС-сообщения материалы дела не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия Шимита Н.Б, в разделе о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений номера телефона Шимита Н.Б, не удостоверенное его личной подписью, не свидетельствует о согласии на такой способ извещения (л.д. 10).

Мировым судьей почтовое извещение было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовым отправлением с идентификатором N (л.д. 53).

Согласно сведениям официального сайта "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификатором N прибыла в место вручения 25 декабря 2020 г, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 11 января 2021 г. корреспонденция возвращена отправителю. Таким образом, на дату проведения судебного заседания 7-дневный срок хранения отправления, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-и, не истек, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Шимита Н.Б. о рассмотрении дела.

Кроме того, извещение было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, тогда как в материалах дела имеется ходатайство Шимита Н.Б. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания в г. Кызыле, которое было удовлетворено мировым судьей, и направлении корреспонденции по адресу в г. Кызыле (л.д. 23, 26, 27). По адресу в г. Кызыле судебное извещение не направлялось.

Ненадлежащее извещение Шимита Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Восьмом кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 30 декабря 2020г, вынесенное в отношении Шимита Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Шимита Н.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 30 декабря 2020г, вынесенное в отношении Шимита Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина