Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-7120/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ермаченко Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г., вынесенные в отношении Ермаченко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г, Ермаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Ермаченко В.А. просит постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения на запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, Ермаченко В.А. 28 марта 2021 г. в 16:55 час, управляя транспортным средством "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. Новосибирская от ул. Нахимова в сторону ул. Ветеринарная в г. Барнауле, в нарушение требований п. 11.4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ермаченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ермаченко В.А в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, видеозаписью, письменными объяснениями Ермаченко В.А, ФИО5, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Ермаченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт обгона Ермаченко В.А. на пешеходном переходе при движении на автомобиле "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак N, на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает вину Ермаченко В.А. в совершении административного правонарушения.

Судебными инстанциями исследованы все доказательства по делу, в связи с чем противоречий при их исследовании судами не установлено. Наличие схемы и отраженных в ней нарушений, которые допустил Ермаченко В.А. полностью соответствуют данным видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ермаченко В.А. нарушений п. 11.4 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, отклоняются. Протокол составлен должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено событие, имевшее место 28.03.2021г, указано лицо, его совершившее и иные обстоятельства, подлежащие обязательному указанию.

Нарушение, предусмотренных законом сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены, вынесенных по делу судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в принятом по делу решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермаченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермаченко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермаченко В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г, вынесенные в отношении Ермаченко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ермаченко В.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева