Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7130/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Куклина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021г. и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021г., вынесенные в отношении Куклина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2020г. Куклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021г. Куклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021г. постановление мирового судьи изменено, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куклин С.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020г. в 00 часов на ул.Транспортная п.Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края водитель Куклин С.В. управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Куклин С.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования у Куклина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куклин С.В. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куклин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Куклину С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Куклина С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2020г. N, проведенного в ГУЗ "Приаргунская центральная районная больница" (л.д.7).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куклина С.В. составила в результате первого исследования - 0, 621 мг/л, в результате второго исследования - 0, 606 мг/л.

Доводы жалобы о том, что результаты пробы выдыхаемого воздуха Куклину С.В. не принадлежат, опровергаются имеющимися в материалах дела бумажными носителями с зафиксированными результатами показаний прибора измерения, подписанным врачом медицинского учреждения. В них указаны результаты пробы выдыхаемого воздуха, совпадающие с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сведения, указанные в бумажных носителях (ФИО освидетельствуемого, наименование прибора, его заводской номер), аналогичны сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что мировым судьей была допрошена врач С, проводившая медицинское освидетельствование, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая поясняла о времени и интервальном промежутке проведения исследования выдыхаемого воздуха у свидетельствуемого, а также об указании времени исследования в бумажных носителях лично.

Каких-либо существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания бумажных носителей и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Таким образом, действия Куклина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Куклина С.В. нельзя признать обоснованными ввиду того, что Куклин С.В. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что подтверждается в том числе показаниями должностных лиц Б.А, Е. и Б.Е, в свою очередь не свидетельствуют о невыполнении сотрудником полиции Б.А. указанного процессуального действия, совершение его в отсутствие заявителя.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание показания должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, в качестве доказательств по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологического исследования, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Куклина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Куклина С.В, не имеется.

Постановление о привлечении Куклина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куклину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021г. и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу Куклина С.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева