Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-7148/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Никитина Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Обухова Александра Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 20 апреля 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 9 июня 2021г., вынесенные в отношении Обухова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 20 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 9 июня 2021г, Обухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никитин А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Обухов А.В, как водитель транспортного средства "Honda Stepwgn", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 28 марта 2021г. в 20 часов 50 минут на ул.Шилова, д.29 г.Читы Забайкальского края в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Обухову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом в данном протоколе (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Обуховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи (видеофайл 20210328_204643 время 03:59) и отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Обухов А.В. также не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Довод жалобы о том, что Обухову А.В. не были вручены копии процессуальных документов, не влечет отмену судебных решений, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Обухов А.В. от подписи в протоколах отказался, в том числе и в графе о получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

К тому же, Обухов А.В. не был лишен возможности обратиться в административный орган за копией процессуального документа или ознакомиться с материалами дела.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы на вынесенное постановление, отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми правовых причин не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Обухова А.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Обухову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Обухова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 20 апреля 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 9 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева