Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7163/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ооржака Артыша Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Ооржака Артыша Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. Ооржак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ооржак А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 2 января 2020 г. в 04 час. 09 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 1А, Ооржак А.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ооржака А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с наличием признаков опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ооржак А.А. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ооржак А.А. отказался.

Вместе с тем, мировой судья не исследовал и не дал оценку письменным материалам дела и видеозаписи. Не установилвсех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ооржак А.А. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения alcotest 6810, показания прибора о наличии этилового спирта указано в количестве 0, 51 мг/л, основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении указано "несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 5-6, 7). На видеозаписи, данные обстоятельства не зафиксированы.

При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что Ооржак А.А. продувал прибор измерения, откуда взялся указанный показатель, при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допросил уполномоченных должностных лиц, проводивших производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела, которые являются противоречивыми, не выяснил обстоятельств, которые явились основанием для направления Ооржака А.А. на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными доказательствами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Мировой судья при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установил, не исследовал доказательства в полном объеме, не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении требований п.11.1 Порядка, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 398-п о вручении почтового оправления разряда "Судебное".

Из представленного в материалы дела конверта следует, что заказное письмо прибыло в место вручения 119.02.2020г, возвращено отправителю 27.02.2020г, тогда как 22.02-24.02.2020г являлись праздничными днями.

Названные обстоятельства не были проверены мировым судьей, в связи с чем выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени слушания дела,, не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ооржака А.А. имели место 02.01.2020г и истекли 02.01.2021г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Ооржака Артыша Алексеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г, вынесенное в отношении Ооржака Артыша Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Судья С.Н. Михеева