Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-7279/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Казлова Виктора Николаевича и его защитника Симурзина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 12 июля 2021г., решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2021г., вынесенные в отношении Казлова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края, от 20 апреля 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021г.) Казлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 12 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2021г, Казлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казлов В.Н. и его защитник Симурзин С.Н. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021г. в 11 часов 14 минут на ул. Бородинская, д.47 г.Канска Красноярского края водитель Казлов В.Н, управляя транспортным средством "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на транспортное средство "Honda Inteqra", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Казлова В.Н. не имелось, поскольку ему не было известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснениям, данным самим Казловым В.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении, он факт столкновения не оспаривал (л.д. 2), в судебном заседании 20 апреля 2021г. свою вину признал.

Учитывая изложенное, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Казлова В.Н. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что им не было исполнено.

Довод жалобы о том, что Казлов В.Н. не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей, объективного подтверждения не имеет.

Так, согласно материалом дела, Казлов В.Н. о рассмотрении дела 12 июля 2021г. извещался телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в материалах дела (л.д.83). Оператором почтового отделения мировому судье передана сведения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84).

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело без участия Казлова В.Н, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что о судебном заседании он был извещен надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринимал попытки к извещению Казлова В.Н. о дате и времени судебных заседаний путем направления СМС-извещений, посредством осуществления телефонного звонка, применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного привода (л.д.66), однако явку в судебные заседания Казлов В.Н. не обеспечивал. При этом право Казлова В.Н. на защиту реализовано посредством участия защитника Симурзина С.Н, который принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, не возражал рассмотреть дело в отсутствие Казлова В.Н.

Иные доводы жалобы о нарушении судьей городского суда срока рассмотрения жалобы на постановление, а также о нарушении требований ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей при изготовлении постановления о назначении административного наказания, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Казлова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Казлова В.Н, не усматривается.

Постановление о привлечении Казлова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казлову В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 12 июля 2021г, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Казлова В.Н. и его защитника Симурзина С.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева