Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7355/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Друговой Юлии Владимировны, действующей в интересах Другова Владимира Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 30 апреля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2021г., вынесенные в отношении Другова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 30 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2021г, Другов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Другова Ю.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении Другова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 июля 2020г. в 5 часов 40 минут на ул.Сергеева, д. 2 г.Иркутска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30 апреля 2021г. по результатам рассмотрения дела Другов В.В. был признан мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами о виновности Другова В.В. согласился.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу защитник Другова Ю.В. оспаривала факт управления Друговым В.В. транспортным средством в момент, относящийся к указанным в протоколе об административном правонарушении событиям.

Аналогичные доводы защитник Другова Ю.В. приводила в жалобе на постановление, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, при возбуждении производства по делу Другов В.В. заявлял должностному лицу в ответ на требование о прохождении медицинского освидетельствования, что транспортным средством он не управлял, за рулем не находился, транспортное средство находилось без движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, были допрошены сотрудники ГИБДД П, М.А. и М.М, пояснившие, что не были очевидцами того, что Другов В.В. управлял транспортным средством. Так, инспектор ГИБДД М.А, пояснил мировому судье о том, что к нему обратилось неустановленное по делу лицо (дворник) и сообщил о том, что на автозаправочной станции стоит транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения.

Свидетель К. поясняла мировому судье о том, что транспортным средством управляла она, а не Другов В.В. (л.д.61). Показания свидетеля отвернуты судебными инстанциями как недостоверные.

Между тем, учитывая изложенное, доводы жалобы о невиновности Другова В.В. не имеют опровержения в материалах дела.

Приведенным обстоятельствам, доводам защитника судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, с выводами судебных инстанций о совершении Друговым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 30 апреля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2021г. подлежат отмене на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Друговой Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 30 апреля 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2021г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева