Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-7380/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г., решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г., вынесенные в отношении Петрова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г, Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2021 г. в 21 час. 05 мин. в районе дома N 67А/111 по ул. Власихинская в г. Барнауле, двигаясь по ул. Власихинская со стороны ул. Морская в сторону шоссе Ленточный бор, Петров В.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); рапортом инспектора ДПС (л.д.14); письменными пояснениями свидетелей (л.д.9-12); письменными объяснениями Петрова В.А. (л.д.8); видеозаписью (л.д.28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Петров В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Петров В.А. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.А. в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Петров В.А. согласился, выразив письменно согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Петрова В.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 марта 2021 г. N 66.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова В.А. составила в результате первого исследования - 0, 79 мг/л, в результате повторного - 0, 72 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Петрова В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, инспектора ДПС ФИО13 получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Петрова В.А. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иным доказательствам, что не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

К показаниям свидетеля ФИО12, заявившего о том, что в момент указанных событий он управлял транспортным средством, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, указав, что он является приятелем Петрова В.А.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 противоречат письменным объяснениям Петрова В.А. (л.д.8), их собственным письменным объяснениям, данным непосредственно после совершения правонарушения, из которых следует, что за рулем автомобиля был Петров В.А, и не усматривается, что в момент совершения правонарушения в машине находился еще один человек, что также подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, которая обозревалась судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушении права Петрова В.А. на ознакомление с материалами дела в связи с тем, что ему предоставлена копия видеозаписи без звука, не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, ходатайство Петрова В.А. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено. С материалами дела Петров В.А. был ознакомлен, копия видеозаписи, имеющаяся в деле, предоставлена, о чем лично Петровым В.А. на ходатайстве сделана запись (л.д. 30).

При этом, из материалов дела не следует, что Петров В.А. повторно обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему копии видеозаписи надлежащего качества. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись с патрульного автомобиля исследовалась судебными инстанциями с участием Петрова В.А.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное судье районного суда при рассмотрении жалобы, разрешено в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в протоколе судебного заседания (л.д. 121).

Постановление о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г, вынесенные в отношении Петрова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина