Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7414/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Борльшемуртинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г., решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г., вынесенные в отношении Веденяпина Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Борльшемуртинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, Веденяпин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веденяпин В.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2020 г. в 01 час. 26 мин. по ул. 40 лет Победы, 33 в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края Веденяпин В.Г. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Honda Stepwagon, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Веденяпин В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Веденяпину В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Веденяпин В.Г. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Веденяпина В.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2021 г. N 2.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веденяпина В.Г. составила в результате первого исследования - 0, 96 мг/л, в результате повторного - 0, 91 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Веденяпина В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Веденяпиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Веденяпина В.Г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе место совершения правонарушения, в нем имеются.

Впоследствии внесенные в протокол должностным лицом географические координаты не касались существа вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО12, скреплен синей печатью медицинского учреждения. При рассмотрении дела врачом ФИО12, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, даны пояснения в отношении наличия в акте сведений о различных приборах при проведении первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также в отношении указания разного времени проведения исследования выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования и чеках.

Мировым судьей приняты во внимание пояснения врача о том, что в медицинском учреждении имеется два технических средства измерения - модель Alkotest 6810, одни из которых на момент освидетельствования Веденяпина В.Г. находился на поверке, исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alkotest 6810 с заводским номером AREM-0252, дата последней поверки прибора 23 декабря 2020, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 32), а также чеками (л.д. 28, 29).

То обстоятельство, что время в акте и в чеках указано с разницей 5-6 минут, врач объяснила тем, что на приборе точное время не устанавливалось, возможно расхождение. Данное обстоятельство не влияет на результат освидетельствования.

В чеках результат анализа выдыхаемого воздуха указан в единицах измерения мг/л, в пояснениях врач ФИО12 также указала, что результаты исследований в акте указаны в единицах измерения мг/л.

Недостатки акта освидетельствования на состояние опьянения восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Существенных нарушений, влекущих признание акта недопустимым доказательством по делу, судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы об отсутствии сведений о прохождении врачом ФИО12 подготовки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 10 п. 11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из материалов дела видно, что ФИО12 является врачом психиатром, прошедшим 29 декабря 2014г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе КГБУЗ "Большемуртинская районная больница", имеющем лицензию ЛО-24-01-004966 от 20 ноября 2020г. на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Красноярского края.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины Веденякина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Веденякина В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Борльшемуртинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, вынесенные в отношении Веденяпина Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веденяпина В.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина