Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7473/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Кондратьева Василия Андреевича на вступившие в законную силу решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2021г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 июня 2021г., вынесенные в отношении администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее также администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Кондратьева В.А. от 5 октября 2020г. администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 17 июня 20201г, постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный от 5 октября 2020г. изменено: исключено нарушение администрацией Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края в виде неоформления перечня контингента, подлежащего периодическому медицинскому осмотру, отсутствие заключительного акта комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра работников, непрохождение периодического медицинского осмотра персоналом на 2019г. и январь - июль 2020г, что является нарушением п.1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.п. 7.3, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Кондратьев В.А, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на собственников централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, возложена обязанность по принятию мер обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов.Из п. 3.6. СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013г. N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), следует, что в целях предупреждения биологического и химического загрязнения источников водопользния устанавливаются зоны санитарной охраны.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002г. N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002г. (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Положениями п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Согласно п.п. 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 7 июля 2020г. N 1763, 14 июля 2020г. в 11 часов установлено, что источник водоснабжения населения с. Михайловка Ужурского района Красноярского края - водозаборная скважина по "адрес", находящаяся в собственности муниципального образования, не имеет проекта организации зоны санитарной охраны, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ, п.п. 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 3.6 СП 3.1/3.2.3146-13.

Также в ходе проверки установлено, что работники администрации, занятые на работах с вредными производственными факторами в здании по "адрес": заместитель главы сельсовета, главный бухгалтер, специалист 1 категории, уборщик служебных помещений, водитель и электрик не проходили периодический медицинский осмотр в 2019г, январе-июле 2020г.; администрацией не составлен список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с указанием вредных (опасных) производственных факторов и вида работ согласно Перечню факторов и Перечню работ; акт комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра работников отсутствует.

При вынесении постановления об административном наказании должностным лицом сделан вывод о виновном неосуществлении периодических медицинских осмотров сотрудников администрации, поскольку администрацией нарушены положения п.1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ, п.п. 7.3, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), согласно которым в целях предупреждения возникновения профессиональных заболеваний работники обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, а работодатели обязаны обеспечить им условия для таких медицинских осмотров.

Неосуществление периодических медицинских осмотров сотрудников администрации послужило основанием для признания администрации виновной в нарушении п. 13.1 "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 3 июня 2003г. N 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), п. 2.13 "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 мая 2003г. N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03), из которых следует, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), а также занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Районный суд, разрешая дело по жалобе администрации на не вступившее в законную силу постановление, пришел к выводу о том, что несоблюдение администрацией требований по составлению проекта организации зоны санитарной охраны водного источника имеет свое подтверждение.

Районный суд не согласился с вменением в вину администрации непроведение периодических медицинских осмотров своих работников, как не основанном на обстоятельствах дела. Указал, что из материалов дела не следует, что сотрудники муниципального органа в своей деятельности связаны с вредными и опасными веществами, с вредными производственными факторами. Пришел к выводу, что указанные условия труда должны выявляться по результатам аттестации рабочих мест согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

С выводами районного суда согласился краевой суд, отметив доказанность незаконного отсутствия проекта организации зоны санитарной охраны водной скважины.

Не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций в части признания администрации виновной в отсутствии проекта зоны санитарной охраны нет оснований.

Установив, что муниципальное образование Михайловский сельсовет Ужурского района Красноярского края является правообладателем водозаборной скважины, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, как исполнительный орган муниципального образования, обязана разработать проект санитарно-защитной зоны водного источника.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ краевой суд обоснованно согласился с выводами о виновности администрации в отсутствии проекта санитарной защитной зоны водозаборной скважины.

В части несоблюдения администрацией мер по организации периодических медицинских осмотров краевой суд указал, что санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СП 2.2.2.1327-03, обязывающие проводить периодические медицинские осмотры конкретных категорий работников, утратили силу с 1 января 2021г, а положения п.1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ и п.п. 7.3, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 имеют общий характер, не устанавливая обязанности по проведению периодических медицинских осмотров.

Также краевым судом сделан вывод о том, что несоблюдение положений приказа Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020г. "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" и приказа Минздрава России от 28 января 2021г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" непосредственно не относится к нарушению санитарно-эпидемиологических правил.

Вышеприведенный в решении судьи краевого суда анализ законодательства не имеет отношения к обстоятельствам проведения плановой выездной проверки от 14 июля 2020г, а также к основаниям, по которым районный суд уменьшил объем обвинения, вмененного администрации, поскольку применяемые должностным лицом нормативные акты действовали на день проведения плановой проверки и вынесения по делу постановления от 5 октября 2020г. Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном наказании, применил положения законодательства, действовавшего на день выявления обстоятельств, вменяемых администрации в вину.

Вместе с тем ошибочность суждений краевого суда, о чем указывает в жалобе должностное лицо, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы судьи районного суда о том, что у административного органа не имелось оснований полагать условия труда сотрудников администрации связанными с вредными факторами в отсутствие соответствующих заключений, не противоречат материалам дела. В этой части выводы должностного лица о виновности администрации преждевременны ввиду неполноты обстоятельств дела.

Так, согласно подп 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечень), к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N 302н в качестве основания для проведения предварительных и "периодических медосмотров установлен фактор "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа и режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)".

Факторы, указанные в Перечне к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N 302н, учитываются как основания для медицинских осмотров только тогда, когда по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам.

Положения п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 подлежали применению с учетом положений приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N 302н.

Остальные доводы должностного лица в части несогласия с решением районного суда об изменении постановления об административном наказании на том основании, что по настоящее время действует п.1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ, а СП 3.1/3.2.3146-13 действовал на день рассмотрения дела краевым судом, не имеют правового значения по настоящему делу.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2021г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 июня 2021г. оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева