Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7476/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 апреля 2021 г., решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г., вынесенные в отношении Родославова Родослава Родославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г, Родославов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сайфутдинов Р.Х, действующий в интересах Родославова Р.Р. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2021 года в 01 час. 20 мин. в районе дома N 10 по ул. Победы в г. Лесосибирске Красноярского края Родославов Р.Р. управлял транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Родославову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Родославов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 03 января 2021 года в 03 час. 20 мин, находясь в здании КГБУЗ "ККПНД N 1", расположенного по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Родославов Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); письменными объяснениями понятых, врача, проводившего освидетельствование (л.д.11-14); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); видеозаписью (л.д.22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Родославова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применено к Родославову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили применение в отношении Родославова Р.Р. административных процедур в их присутствии.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, не является основанием для признания документа недопустимым доказательством, поскольку как установлено мировым судьей, на месте остановки транспортного средства не было возможности обеспечить присутствие понятых и установить личность водителя, так как он был в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего сведения о том, что Родославов Р.Р. от освидетельствования отказался, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления Родославова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Родославова Р.Р. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Родославов Р.Р. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем им проставлена запись, подтвержденная личной подписью.

Из акта медицинского освидетельствования от 03 января 2021 г. следует, что Родославов Р.Р. отказался выполнить инструкции врача при проверки пробы Шульте, а также после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Родославов Р.Р. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом вынесено заключение об отказе Родославова Р.Р. от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом психиатром-наркологом ФИО10, скреплен печатью медицинского учреждения.

Утверждение о том, что Родославову Р.Р. не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его права, не является. Из материалов дела не следует, что Родославов Р.Р. лишен был возможности ознакомиться с актом и подать возражения на него.

То обстоятельство, что врачом, проводившим освидетельствование Родославова Р.Р, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, внесена запись "от медицинского освидетельствования отказался", как правильно было указано мировым судьей, не является изменением, внесенным в протокол, и не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Родославову Р.Р. были разъяснены, что свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены уточнения в указание места совершения правонарушения с нарушением установленного порядка, проверялся судебными инстанциями и правильно признан несостоятельным. По обстоятельствам внесения уточнений мировым судьей допрошена инспектор ДПС ФИО11, которая пояснила, что уточнение названия медицинского учреждения, где Родославов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектором указан только адрес медицинского учреждения, были внесены ею в присутствии Родославова Р.Р, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. От получения копий процессуальных документов Родославов Р.Р. отказался, они были направлены ему почтовой связью.

Внесение указанных уточнений в протокол об административном правонарушении должностным лицом, которое не составляло протокол, не является существенным нарушением, влияющим на законность вынесенных судебных актов.

Довод жалобы о том, что при задержании транспортного средства акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Родославова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 апреля 2021 г, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г, вынесенные в отношении Родославова Родослава Родославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Родославова Р.Р. - Сайфутдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина