Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-7482/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Крашенинниковой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2021г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021г., вынесенные в отношении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибагро", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2020г, АО "Сибагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

Решением Томского областного суда от 29 января 2021г. постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2020г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021г, АО "Сибагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Сибагро" настаивает на отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2021г. и решения судьи Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении АО "Сибагро" по решению Томского межрайонного природоохранного прокурора от 15 июня 2020г. N 1-246в-2020 (решение о продлении срока проверки от 14 июля 2020г. N 1-246в-2020), прокурором вынесено постановление о возбуждении дела от 14 сентября 2020г. по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, из которого следует, что 20 июля 2020г. на территории хранилища отходов животноводства птицефабрики общества, расположенном в с. Малиновка, N 7п муниципального образования "Малиновское сельское поселение" Томского района Томской области, выявлен сброс, а именно, размещение производственных отходов IV-V классов опасности (куриный помет) на почву общей площадью "данные изъяты" м2 не подготовленных для этого земельных участков: арендуемого обществом, с кадастровым номером N, а также находящегося в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании, и решение судьи районного суда вызывают сомнения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из постановления прокурора о возбуждении дела от 14 сентября 2020г. по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ следует, что общество обвиняется в сбросе отходов животноводства - производственных отходов IV-V классов опасности, на территорию не подготовленных для этого земельных участков, что, по мнению прокурора, является незаконным размещением таких отходов.

С выводами прокурора согласилось должностное лицо, приведя ту же формулировку обвинения. Выводы должностного лица поддержал судья районного суда.

Должностным лицом и районным судом не учтено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ) размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

К тому же, ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов животноводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что защитник общества последовательно настаивал на том, что сброс отходов животноводства на указанные земельные участки обществом не производился, также указывал, что за длительностью времени отходы перешли в состояние удобрения, предоставил тому доказательства.

Должностное лицо привело в постановлении пояснения должностных лиц общества, в частности Ш. и М, о том, что отходы животноводства сбрасывались (собраны) на территорию хранилища другим юридическим лицом - предыдущим владельцем земельных участков.

Позиция защитника и пояснения указанных лиц общества не имеют опровержения в материалах дела. Однако должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что сброс отходов животноводства на земельные участки производился именно обществом. Представленные обществом доказательства преобразования отходов в органическое удобрение отвергнуты как неубедительные, вместе с тем порядок переработки отходов в органическое удобрение не исследован должностным лицом.

Судьей районного суда выводы должностного лица поддержаны без надлежащей проверки и оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в противоречие выводам должностного лица, районным судом спорные отходы животноводства определены как отходы III класса опасности, вместе с тем указано, что они относятся к отходам IV-V класса опасности без приведения в судебном решении правового обоснования.

Такие действия как сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание отходов животноводства на указанных земельных участках, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, не были установлены прокурором в деятельности общества, предметом исследования должностного лица не являлись, судебной оценки не получили.

К тому же, при рассмотрении дела оставлены без внимания положения ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ о том, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь в постановлении об административном наказании на то, что сброс отходов животноводства является незаконным, поскольку осуществляется на земельные участки, не подготовленные для этого, должностное лицо не привел тому правового обоснования; требованиям каких норм и правил законодательства не соответствуют данные участки, не указал.

Между тем согласно материалам дела территория земельных участков обозначена как специальное хранилище для отходов животноводства.

Организация территории хранилища, ее соответствие (несоответствие) требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, охраны окружающей среды не были предметом исследования прокурора при возбуждении дела.

Районным судом в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела независимо от доводов жалобы заявителя, данные недостатки производства по делу оставлены без внимания, тогда как для разрешение вопросов о незаконном обращении с отходами животноводства и привлечении общества к административной ответственности в качестве виновного лица имеют существенное значение.

Нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

С учетом п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые акты нет оснований признать законными, они подлежат отмене, производство по делу, - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Крашенинниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2021г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева