Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7499/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 09 ноября 2020 г., решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 августа 2021 г., вынесенные в отношении Суслова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 августа 2021 г, Суслов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Суслов Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 01 час. 45 мин. в районе дома N 210 по улице Колхозная в с. Хомутово Иркутского района Суслов Е.В, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Суслова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, подписаны ими без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеются расписки понятых о разъяснении им положений ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 КоАП РФ и отсутствии замечаний по поводу проводимых в отношении Суслова Е.В. процессуальных действий в их присутствии (л.д. 7).

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья не усмотрел. Сотрудник ДПС ГИБДД, допрошенный мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, подтвердил проведение административных процедур в присутствии понятых.

Показания понятых, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получили надлежащую оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о привлечении Суслова Е.В. к административной ответственности за истечением срока давности, был изучен судьей районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу, резолютивная часть которого была оглашена 6 ноября 2020 г, было составлено 9 ноября 2020 г, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Объективных доказательств, опровергающих данные сведения, в деле не имеется и заявителем не представлены.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления Суслову Е.В. была направлена 29 марта 2021 г. При этом, направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении заявителем административного правонарушения, не свидетельствует. Суслов Е.В. свое право обжалования данного постановления реализовал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено в установленном порядке ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему процессуальных документов, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости производится судьей при вынесении решения по существу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 09 ноября 2020 г, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 августа 2021 г, вынесенные в отношении Суслова Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суслова Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина