Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-7503/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 12 мая 2021 г., вынесенное в отношении Ханина Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 12 мая 2021 г. Ханин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ханин С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 г. в 23 час. 30 мин. на территории Новосибирского района Новосибирского района Новосибирской области в с. Верх-Тула на ул. Сельская вблизи дома N 9 Ханин С.В, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); письменными объяснениями понятых (л.д.9, 10); видеозаписью (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ханина С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение процессуальных действий в их присутствии.

Утверждение Ханина С.В. о том, что понятые не являлись участниками процессуальных действий, опровергаются письменными объяснениями, составленными понятыми собственноручно.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ханина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ханиным С.В. транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к Ханину С.В. именно как к водителю. Доказательств, объективно опровергающих установленный факт, заявителем не представлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Ханина С.В. послужил его отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ханин С.В. также отказался. От подписи в протоколе Ханин С.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Ханина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Ханина С.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ханина С.В, не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ханина С.В. о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адресом регистрации и проживания Ханиным С.В. указан адрес: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей по единственному известному адресу дважды направлялись извещения о рассмотрении дела 31 марта 2021 г. и 12 мая 2021г. Судебные извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 18, 21).

Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции не усматривается.

Таким образом, мировой судья, располагая на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении Ханина С.В, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждение Ханина С.В. о том, что он фактически проживает по адресу регистрации, не подтверждено. Кроме того, в жалобе, поданной в кассационный суд, заявителем также указан адрес: "адрес".

Право на защиту Ханина С.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении Ханина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 12 мая 2021 г, вынесенное в отношении Ханина Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ханина С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина