Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7520/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мокштадта Артура Константиновича и его защитника Забара Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 4 июня 2021г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г., вынесенные в отношении Мокштадта Артура Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 4 июня 2021г, оставленным без изменения решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г, Мокштадт А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мокштадт А.К. и его защитник Забара И.А. просят об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2021г. в 12 часов 53 минуты на ул.Центральная, д.32 в с.Ольгино Уярского района Красноярского края водитель Мокштадт А.К. управлял транспортным средством "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мокштадт А.К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования у Мокштадта А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокштадт А.К. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокштадт А.К. был направлен на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Мокштадту А.К. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мокштадта А.К. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 января 2021г. N 27, проведенного в КГБУЗ "Уярская районная больница".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мокштадта А.К. составила в результате первого исследования - 0, 37 мг/л, в результате второго исследования - 0, 31 мг/л.

Таким образом, действия Мокштадта А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих заключение врача медицинского учреждения об установлении у Мокштадта А.К. состояния опьянения, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, обоснованность которой сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования медицинским работником не указаны полные сведения о техническом средстве измерения Alcotest 6820 не является существенным нарушением, поскольку судебными инстанциями указанный недостаток был устранен и восполнен путем истребования у медицинского учреждения сведений о приборе, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Мокштадта А.К.

Так, согласно ответу начальника отдела кадров КГБУЗ "Уярская районная больница" от 6 апреля 2021г. на балансе учреждения имеется два прибора для исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мокштадта А.К. проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, регистрационный номер N (л.д.54).

Из представленных бумажных носителей с результатами освидетельствования усматривается частичная печать регистрационного номера прибора (л.д.10, 11) совпадающим с регистрационным номером прибора указанным в ответе от 6 апреля 2021г.

Таким образом, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного врачом КГБУЗ "Уярская районная больница", прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.74), при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер N, прошедшим поверку в установленном законом порядке 27 января 2020г. (л.д. 55), не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела объективных доказательств управления транспортным средством Мокштадтом А.К. в состоянии алкогольного опьянения, необоснован, является избранным способом защиты.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Мокштадта А.К. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мокштадта А.К, не имеется.

Постановление о привлечении Мокштадта А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мокштадту А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 4 июня 2021г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу Мокштадта А.К. и его защитника Забара И.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева