Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 16-7530/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Черепанова Сергея Леонидовича и защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2021 г., вынесенные в отношении Черепанова Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2021 г, Черепанов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Черепанов С.Л. и защитник Деев А.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. по ул. Новаторов, 13 в г. Новокузнецке Кемеровской области Черепанов С.Л, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Черепанова С.Л. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Черепанова С.Л. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 7, 10, 91).

Основанием для направления Черепанова С.Л. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 8, 10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Черепанов С.Л. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Черепанова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Черепанова С.Л. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Черепанов С.Л. факт управления транспортным средством не оспаривал, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний (л.д. 7).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Черепанову С.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 91).

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителей о том, что Черепанов С.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается указанной выше видеозаписью, содержание которой, свидетельствует об обратном (л.д. 91).

Доводы жалобы о том, что Черепанов С.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 27 апреля 2021 г, и о рассмотрении жалобы, назначенном судьей районного суда на 20 августа 2021 г, Черепанов С.Л. и его защитник Деев А.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 16 апреля 2021 г. смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный Черепановым С.Л. в соответствующей расписке о согласии на извещение таким способом, данными о возврате почтовых отправлений "данные изъяты", направленных в адрес Черепанова С.Л.; телефонограммой, переданной Черепанову С.Л. в 14 час. 50 мин. 11 августа 2021 г. на номер его телефона; подписями Деева А.В. в расписках о получении судебных повесток (л.д. 5, 52, 53, 54, 55, 84, 86).

В удовлетворении ходатайства защитника Деева А.В. об отложении судебного разбирательства, судьей районного суда отказано обоснованно, приведенные в определении суда мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей и судьей районного суда, рассмотревшими дело в отсутствие Черепанова С.Л, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для осуществления Черепановым С.Л. права на защиту.

Кроме того, право Черепанова С.Л. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В, который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Данные, свидетельствующие о нарушении права Черепанова С.Л. или его защитника на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью, в материалах дела отсутствуют, и заявителями не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Черепанова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2021 г, вынесенные в отношении Черепанова Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черепанова С.Л. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов