Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7538/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Корнеевой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 10 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Корнеевой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2020 г. и решением судьи Омского областного суда от 10 ноября 2020 г, Корнеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Корнеева Н.А. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2020 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома N 43 по ул. Завертяева в г. Омске Корнеева Н.А, управляя автомобилем "Хендай" г/н N, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с пользующимся преимущественным правом движения попутным транспортным средством - автомобилем "Лада" г/н N, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, письменными объяснениями ФИО4, Корнеевой Н.А, ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Корнеевой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Корнеевой Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения на водителя безрельсового транспортного средства, осуществляющего поворот налево или разворот вне перекрестка водитель, возложена обязанность уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Корнеева Н.А. совершала разворот вне перекрестка, следовательно, была обязана уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

Указанное означает, что ФИО4 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Корнеевой Н.А, то есть пользовался преимуществом.

Зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения следы юза и траектории движения транспортных средств, позволяют прийти к выводу о том, что совершенный Корнеевой Н.А. маневр вынудил ФИО4 изменить скорость движения (л.д. 20).

Таким образом, Корнеева Н.А. не уступила дорогу (создала помеху) водителю ФИО4

Действия, совершенные Корнеевой Н.А, свидетельствуют о том, что она нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Корнеевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2020 г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 10 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Корнеевой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Корнеевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов