Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7545/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2021 г., решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г., вынесенное в отношении Комписенко Валерия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, Комписенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комписенко В.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2021 г. в 14 час. 00 мин. в районе дома N 25 по ул. 2-й Совхозной в г. Омске Комписенко В.В, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Паджэро, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5 и Комписенко В.В, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом, видеозаписью с камеры наблюдения, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Комписенко В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нижестоящие инстанции правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Комписенко В.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на несогласие с схемой места совершения административного правонарушения, при том, что вина Комписенко В.В. в совершении административного правонарушения доказана, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии у Комписенко В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Комписенко В.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Комписенко В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Комписенко В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный второму участнику ДТП, возмещен в полном объеме, а также о том, что Комписенко В.В. является пенсионером и транспортное средство необходимо ему для передвижения, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Указанные обстоятельства наряду с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения в полной мере были учтены при назначении административного наказания.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Комписенко В.В. не причинил вреда здоровью кому-либо, значительного имущественного ущерба, является несостоятельным в связи с отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом следует учитывать что, в силу пункта 21 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок привлечения Комписенко В.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы Комписенко В.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела мировым судьей путем направления ему смс-сообщения, согласие на получение которого дано Комписенко В.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 23).

Административное наказание назначено Комписенко В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2021 г, решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, вынесенное в отношении Комписенко Валерия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комписенко В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина