Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7603/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Монгуша Буяна Амыровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва, от 13 августа 2020г., вынесенное в отношении Монгуша Буяна Амыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва, от 13 августа 2020г. Монгуш Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монгуш Б.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Монгуш Б.А, как водитель транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 11 марта 2020г. в 22 часа 45 минут на ул.Ангарский бульвар, д.10 г.Кызыла Республики Тыва в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Монгушу Б.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), CD-дисками (л.д. 12, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Монгушем Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Монгуша Б.А. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что названное лицо 10 августа 2020г. было извещено о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (л.д.18). Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 29).

Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Монгуш Б.А. обязался прочитывать поступающие сообщения.

Указание заявителем на то, что он обязался прочитывать СМС-сообщения от абонента SUD RF (судебного участка мирового судьи N 4 г.Кызыла), тогда как в отчете об отправке СМС не указано, что на номер Монгуша Б.А. отправлялось какое-либо сообщение от абонента SUD RF, необоснованно, отмену принятого по делу судебного решения не влечет. Из указанного отчета об отправке СМС усматривается, что он автоматически формирован сайтом sudsms.ru, текст СМС-извещения изложен понятно, место и время рассмотрения дела отражено, оснований полагать, что настоящее сообщение направлялось иным абонентом, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ранее Монгуш Б.А. извещался мировым судьей аналогичным способом о месте и времени судебного заседания (л.д.20), в ответ на что Монгуш Б.А. заявлял в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела на позднюю дату (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания отстранения Монгуша Б.А. от управления транспортным средством необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи, основанием составления указанного протокола послужили выявленные у водителя Монгуша Б.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также выявление сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, совершенного Монгушем Б.А.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством зачитано должностным лицом вслух. Монгуш Б.А. с названным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Монгушу Б.А. не разъяснялись права и обязанности, своего подтверждения не нашел. Как следует из видеозаписи, перед проведением процессуальных действий должностным лицом разъяснены Монгушу Б.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Монгуш Б.А. в графе о разъяснении прав поставил свою личную подпись.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не вызывался мировым судьей в судебное заседание для получения показаний, не влияют на законность судебного постановления. Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе существенные обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими правильную судебную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Монгуша Б.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Монгушу Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Монгуша Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва, от 13 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу Монгуша Б.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева