Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7627/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А., действующего в интересах Эма Виктора Леонидовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Эма Виктора Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 г, Эм В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Досаев С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 г. около дома N 96 по ул. Лермонтова в г. Иркутске Эм В.Л, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Эма В.Л. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Эма В.Л. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 8, 9).

Основанием для направления Эма В.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Эм В.Л. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 2, 7, 8).

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался Эм В.Л, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Эма В.Л. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Эма В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Эма В.Л. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Эм В.Л. отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Эм В.Л. отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены (л.д. 2).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Факт разъяснения Эму В.Л. его процессуальных прав и обязанностей зафиксирован также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении (л.д. 7, 9).

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, является несостоятельным и опровергается материалам дела, согласно которым все составленные в отношении Эма В.Л. протоколы подписаны инспектором ДПС, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 9).

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не было допрошено должностное лицо ГИБДД о нарушении процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 15 час. 30 мин. 13 ноября 2017 г, Эм В.Л. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении ему 02 ноября 2017 г. почтового отправления N (л.д. 16).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Эма В.Л. нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным, размещенным на сайте Почта России указанное выше уведомление было вручено Эму В.Л. 11 ноября 2017 г. не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Предположение автора жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления N Эму В.Л. не принадлежит объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Эма В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2017 г, вынесенное в отношении Эма Виктора Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А, действующего в интересах Эма В.Л, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов