Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-7730/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской области Собиной Любови Гурьевны на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 2 июля 2021г., вынесенное в отношении управления физической культуры и спорта администрации города Томска (далее также управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской области Собиной Л.Г. от 16 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021г, управление физической культуры и спорта администрации города Томска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Томского областного суда от 2 июля 2021г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Собина Л.Г, вынесшая постановление по делу, настаивает на отмене решения судьи Томского областного суда от 2 июля 2021г, приводя доводы о его незаконности.

Управление физической культуры и спорта администрации города Томска и М, обратившаяся в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о нарушении трудовых прав, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа Собиной Л.Г. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения управления к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о незаконных отказах управления от 22 октября 2020г. и 18 ноября 2020г. своему сотруднику М. в предоставлении на период отпуска по уходу за ребенком работы на условиях неполного рабочего времени (0, 25 ставки) в занимаемой М. должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 7 г. Томска по шахматам".

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Областной суд, отменяя состоявшиеся по делу акты, пришел к выводу о необоснованности выводов о виновности управления, ссылаясь на то, что установление графика неполного рабочего времени определяется соглашением сторон трудового договора. Поскольку стороны трудового договора не смогли достичь соглашения (М. настаивает на неполной рабочей неделе, управление, исходя из условий работы учреждения и должностных обязанностей М, полагает возможным предоставить лишь неполный рабочий день), возникший между ними спор является индивидуальным трудовым спором. В возникшей спорной ситуации полагать виновным управление нет оснований.

С выводами судьи областного суда нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Выводы должностного лица административного органа о том, что управление отказало М. в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, что имеет явно незаконный характер, не имеют подтверждения.

Учитывая положения ст. 93 ТК РФ, порядок неполного рабочего времени стороны трудового договора должны определить с учетом пожеланий работника и условий производства (работы) у данного работодателя.

Поскольку М. и управление не пришли к соглашению при определении конкретного графика работы М. на условиях неполного рабочего времени, нет оснований полагать управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что вопреки выводам областного суда возникший между М. и управлением спор не является индивидуальным трудовым спором, поскольку о нем не заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров, основаны на неверном толковании законодательства. Способ защиты права, в данном случае, не зависит от заявителя и определяется характером трудового спора, из которого не следует очевидное, явное нарушение управлением трудовых прав М.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ областным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 2 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу Собиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева