Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7828/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Караваевой Любови Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 13 мая 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2021г., вынесенные в отношении Караваевой Любови Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 13 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2021г, Караваева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Караваева Л.Б. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Караваева Л.Б, как водитель транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 27 февраля 2021г. в 1 час 23 минуты в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", расположенном по адресу: ул.Ленинградская, д.77 "А" г.Иркутска, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Караваева Л.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Караваева Л.Б. отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N от 27 февраля 2021г. Караваева Л.Б. отказалась от медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в указанном акте врачом-психиатром-наркологом С. (л.д.9).

Таким образом, действия Караваевой Л.Б. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что Караваева Л.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не имеется, поскольку помимо представленных в материалы дела доказательств в материалах дела содержатся объяснения врача С. и инспектора ГИБДД У, из которых следует, что Караваева Л.Б. в медицинском учреждении на вопрос врача о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявила отказ дважды (л.д.50, 60).

Таким образом, действия Караваевой Л.Б. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы данных, объективно свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Караваева Л.Б. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, объективного подтверждения не имеют, и расцениваются как избранный заявителям способ защиты.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием средств видеофиксации.

Не влечет отмену принятых по делу решений довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Караваевой Л.Б, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Караваевой Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Караваевой Л.Б, не усматривается.

Административное наказание назначено Караваевой Л.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Караваевой Л.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 13 мая 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу Караваевой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева