Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7861/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Суш Анны Анатольевны, действующей на основании ордера в интересах Сангинова Джурабека, на вступившие в законную силу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021г., определение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021г., вынесенные в отношении гражданина "данные изъяты" Сангинова Джурабека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021г. гражданин "данные изъяты" Сангинов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей и с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Красноярского краевого суда от 25 марта 2021г. Сангинову Д. отказано в принятии жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021г. форма исполнения административного наказания изменена - заменена на выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Суш А.А. настаивает изменении постановления районного суда в части назначения административного выдворения, а также на отмене определения краевого суда от 25 марта 2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции ГКОН МО МВД России "Емельяновский" 19 февраля 2021г. в 22 часа 30 минут на 800 км. автодороги Р-255 "Сибирь" выявлен гражданин "данные изъяты" Сангинов Д, прибывший в Российскую Федерацию 5 июня 2019г. в порядке, не требующем получения визы. В нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания 21 ноября 2019г. из Российской Федерации Сангинов Д. не выехал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Сангинова Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, районным судом.

Сангинов Д, не соглашаясь с выводами районного суда о назначении принудительного административного выдворения, обратился с жалобой в Красноярский краевой суд.

Жалоба Сангинова Д, поданная в электронном виде 1 марта 2021г, и уточнения к ней от 11 марта 2021г. оставлены краевым судом без рассмотрения определением от 25 марта 2021г. ввиду пропуска заявителем жалобы срока для обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

31 марта 2021г. защитник Сангинова Д. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке ст. 31.8 КоАП РФ о разъяснении вопросов способа и порядка исполнения административного наказания, настаивая на недопустимости административного выдворения в принудительной форме в силу Указа Президента РФ от 15 декабря 2020г. N 791, изменении формы выдворения на самостоятельный выезд из Российской Федерации Сангинова Д.

Районный суд, рассмотрев заявление защитника в порядке ст. 31.4 КоАП РФ, удовлетворил требования, применив положения Указа Президента РФ от 15 декабря 2020г. N 791, о чем вынес определение от 8 апреля 2021г. Указал в определении, что тем самым изменяет способ и порядок исполнения назначенного Сангинову Д. административного наказания по постановлению районного суда от 19 февраля 2021г. в виде принудительного административного выдворения.

С такими выводами районного суда нет оснований согласиться.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Назначая Сангинову Д. административное наказание в виде административного штрафа и выдворения в форме административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, судья районного суда исходил из обстоятельств административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у Сангинова Д. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а также данных о личности правонарушителя (на территории Российской Федерации не имеет официальной работы, а также семьи и постоянного места жительства).

Согласно ч.3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Правовая позиция Верховного Суда РФ и положения ч.3 ст. 31.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что замена назначенной судом при рассмотрении дела формы административного выдворения лицу, привлеченному к административной ответственности, в порядке исполнения административного наказания не предусмотрена, в том числе в случае ошибочного ее назначения.

Между тем районный суд, прийдя к выводу о необходимости применения Указа Президента РФ от 15 декабря 2020г. N 791, действовавшего на день вынесения постановления об административном правонарушении от 19 февраля 2021г, изменил назначенное указанным постановлением наказание, что повлекло противоречия выводов районного суда о назначении административного наказания Сангинову Д. и является существенным процессуальным нарушением, затрагивающим фундаментальные основы порядка назначения административного наказания.

К тому же, районным судом нарушен судебный порядок рассмотрения заявления защитника, поданного в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, о несогласии с назначением Сангинову Д. постановлением от 19 февраля 2021г. принудительного административного выдворения, необходимости применения Указа Президента РФ от 15 декабря 2020г. N 791, действовавшего на день рассмотрения дела районным судом. КоАП РФ не предусматривает рассмотрение районным судом заявлений участвующих в деле лиц, оспаривающих постановление районного суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, у районного суда не было оснований для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 31.4 КоАП РФ заявления защитника, в котором оспаривается законность назначенного судом административного наказания.

При таких условиях порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (ст. 1.6 КоАП РФ), что влечет безусловную отмену постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021г, а также определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021г.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 с. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же районному суду

В жалобе заявителя не приведены доводы о несогласии с выводами судьи краевого суда, изложенными в определении от 25 марта 2021г. об оставлении жалобы Сангинова Д. без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Из материалов дела такие основания не следуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу адвоката Суш А.А. удовлетворить частично.

Определение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021г. оставить без изменения.

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021г. и определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева