Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-7978/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Завертайлова Александра Владимировича на вступившие в законную силу определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12 февраля 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении Завертайлова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 г. в 21 час. 40 мин. в районе дома N 76 по пр. Социалистический в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен Пикассо" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Завертайлова А.В. и автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г, в отношении Завертайлова А.В. отказано в возбуждении дела административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Завертайлов А.В. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Завертайлова А.В. и ФИО4, старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате аварии, к материалам проверки приобщен диск с фиксацией события дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от Завертайлова А.В, ФИО4, ФИО5

По результатам проведенной проверки должностное лицо в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрел нарушений административного законодательства и вынес в отношении Завертайлова А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом выводы о нарушении Завертайловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завертайлова А.В, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении не указан состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях Завертайлова А.В, отмену обжалуемых актов не влечет.

Учитывая, что старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в действиях Завертайлова А.В. не усмотрел состава какого-либо административного правонарушения, отсутствие в определении указания на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за какое-либо правонарушение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание обжалуемых актов незаконными.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемые акты послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований, влекущих их отмену.

В жалобе приведены доводы о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Между тем, положения КоАП РФ не позволяют при проверке законности и обоснованности актов, вынесенных в отношении Завертайлова А.В, дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения.

Обжалуемые акты являются мотивированными, и соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.12 КоАП РФ.

Жалобы на определение рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12 февраля 2021 г, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г, вынесенные в отношении Завертайлова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Завертайлова А.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов