Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-8042/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пугачева Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении Пугачева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г, Пугачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пугачев А.А. просит вынесенные по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. на ш. Бызовское, 20 Заводского района г. Новокузнецка Пугачев А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Пугачева А.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Пугачева А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 10).

Основанием для направления Пугачева А.А. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Пугачев А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Пугачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пугачева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у Пугачева А.А. отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Пугачевым А.А. и понятыми без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Пугачев А.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Пугачева А.А. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Пугачева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного до составления данного протокола.

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое Пугачев А.А. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что объяснения понятых изготовлены на заранее напечатанных бланках, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 факт их участия при применении мер обеспечения производства по делу подтвердили, сообщив о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Пугачев А.А. отказался в их присутствии (л.д. 60).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Пугачева А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г, вынесенные в отношении Пугачева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пугачева А.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов