Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10306/2021[77-4637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Сата А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Беляевой О.В., переводчика ФИО5, при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сата А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05.02.2020 года

Сат Айдын Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20.07.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13.02.2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Сат А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: время содержания Сата А.В. под стражей - с 05.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от 13.02.2019 года - с 13.02.2019 года по 04.02.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05.02.2020 года изменен: исключено признанное в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Сатом А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снижено назначенное Сату А.В. наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания по приговору от 13.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Сата А.В. под стражей - с 05.02.2020 года по 20.07.2020 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сат А.В. просит пересмотреть судебные решения в связи с неверной, по его мнению, квалификацией его действий, либо оправдать его. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, утверждает, что он защищался от напавшего на него потерпевшего, ворвавшегося в его дом и причинившего ему телесные повреждения, которого он, защищаясь, ударил палкой. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в проведении в суде следственного эксперимента с целью доказать вышеуказанное утверждение. Обращает внимание на заключение трасологической экспертизы, в котором не содержится доказательств того, что потерпевшему был нанесен удар именно его ножом, на котором отсутствовали следы крови потерпевшего. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, следователем оказывалось давление на его гражданскую жену, а судом поддерживались лишь ходатайства стороны обвинения. Ставит под сомнения показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, считая их показания противоречивыми относительно обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения. Ссылаясь на пандемию коронавируса, просит применить положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Сата А.В. и его адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сат А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Утверждение осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанные с оказанием на гражданскую супругу Сата А.В. - ФИО10 незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе ходатайства о проведении в ходе судебного заседания следственного эксперимента и воспроизведении обстановки происшедшего, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сату А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сата А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах обмена взаимными ударами с Сатом А.В, в ходе которого он (потерпевший) получил ножевое ранение в живот, при этом кроме них на кухне никто не дрался; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах драки Сата А.В. с ФИО7, в ходе которой видел блеск ножа в руках Сата А.В, а потерпевший закричал: "Ты ударил меня ножом"; показаниями свидетелей Сат А.В, ФИО15, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах возникновения конфликта потерпевшего и Сата А.В, находившихся в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО11, данных на досудебной стадии производства по делу о том, что Сат А.В. просил обеспечить ему алиби, дать ложные показания; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей характер, степень тяжести, механизм и локализацию причиненного ФИО7 колото-резаного ранения живота, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей возможность образования колото-резанного повреждения на одежде потерпевшего клинком ножа, представленного на экспертизу; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сата А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, в том числе, потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО8, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего ФИО7, а также свидетеля ФИО8 обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, уличающих осужденного или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Довод жалобы и дополнений к ней об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и свидетеля оговаривать осужденного - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на домыслах.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, о том, что по делу отсутствуют материальные доказательства нанесения осужденным удара изъятым ножом, что лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его причастности и виновности, являются надуманными и основанными на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Отсутствие каких-либо биологических, иных следов на вещественных доказательствах, не может свидетельствовать о непричастности Сата А.В. к преступлению, а доводы жалобы и дополнений к ней об обратном - основан на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, данные на досудебной стадии производства по делу, на основании которых, в т.ч. были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Более того, их показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с заключениями экспертиз, установивших: характер, локализацию, механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, возможность причинения повреждения одежды потерпевшего представленным на экспертизу ножом. При таких обстоятельствах доводы осужденного о не установлении орудия преступления, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Сата А.В. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Утверждения осужденного о возможном получении потерпевшим повреждения в результате действий иных лиц и при иных обстоятельствах, голословны и не имеют под собой какого-либо убедительного обоснования.

Приведенная в кассационной жалобе и дополнениях к ней оценка осужденным собственных действий как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода к отмене или изменению судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, в ходе распития спиртного, обусловленный реакцией на высказанную потерпевшим претензию, а действия Сата А.В. носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от ФИО7 Наличие у осужденного Сата А.В. телесных повреждений, относящихся к категории не причинивших какого-либо вреда здоровью и легкого вреда здоровью, само по себе не свидетельствуют о том, что действия Сата А.В. носили исключительно оборонительный характер, однако, не опровергает установленных судом обстоятельств обоюдной драки с невооруженным потерпевшим. Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищая свое жилище, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям допрошенных по делу лиц, которым осужденный дает произвольную оценку.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в т.ч, относительно мотива его совершения Сатом А.В, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сата А.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Сата А.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 свидетельствует механизм образования, характер телесного повреждения, а также нанесение удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органы человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения приговора. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сата А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Сата А.В, либо его оправдания, не имеется.

Наказание Сату А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия на иждивении матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сату А.В. и влияющие на его справедливость (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года), были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сату А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Утверждение Сата А.В. о безусловной необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на пандемию коронавируса, не основано на нормах уголовного закона, которые произвольно трактуются осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Сату А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Сату А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года), с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сата А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.07.2020 года в отношении Сата Айдына Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. Мусохранов А.В. Писарева