Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10336/2021[77-4609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Березовского В.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Банчужного Н.Н, посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Березовского В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, выступление потерпевшего и его представителя, возражавших по жалобе, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2021 года

Березовский В. В, "данные изъяты", признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

взыскано с Березовского В.В. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскано с Березовского В.В. в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по выплате процессуальных издержек ФИО11

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Березовский В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Березовский В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, в силу того, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не могут являться подтверждающими его причастность к совершению преступления, поскольку эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами события деяния. Его доводы по данному вопросу, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции.

Указывает, что показания несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не подтверждают того, что именно им наносились удары потерпевшему ФИО11, анализирует при этом показания данных свидетелей и вывод суда о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу, оспаривая этот вывод.

Приводит доводы о том, что показания потерпевшего ФИО11 нет оснований признавать достоверными, поскольку последний в ходе следствия заявлял о предвзятом отношении к нему, кроме того показания потерпевшего противоречивы. В то же время его причастность к совершению преступления усматривается только из пояснений ФИО11 При этом данные обстоятельства не были оценены судами обоих инстанций.

Оспаривает вынесенное по делу прокурором постановление о передаче дела из органов дознания в следственный комитет, по тем основаниям, что ранее он занимал должность "данные изъяты" и якобы мог оказать влияние на ход расследования уголовного дела, однако сведений о проведении служебной проверки по данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Оспаривает отказы судами обоих инстанций в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Выражает несогласие с тем, что судом при назначении ему наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, ссылаясь на то, что события инкриминируемого ему преступления происходили на территории его частного домовладения, а потерпевший незадолго до этих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того, повредил принадлежащий ему автомобиль.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено необоснованно в его отсутствие, хотя такого заявления от него, в соответствии со ст.247 УПК РФ не имелось.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а также - на презумпцию невиновности. Считает, что данные принципы не были соблюдены в отношении него.

Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11, государственный обвинитель ФИО12 просят, каждый, оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Березовского В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Березовского В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление, вынесенное прокурором об изъятии уголовного дела у органа дознания и передачи его для дальнейшего расследования в следственный комитет, является мотивированным, с указанием конкретных причин по которым было принято такое решение, в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными п. 11 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Березовским В.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Березовского В.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Березовского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО11 о том, что он пришел к дому Березовского В.В, чтобы узнать у него о сроках возврата долга, так как на телефонные звонки тот не отвечал, при этом, подойдя к дому, чтобы вызвать Березовского, ударил ногой по колесу его автомобиля, отчего сработала сигнализация, последний вышел и сразу нанес ему удар кулаком в область носа от которого он упал, а затем многочисленные удары по телу и голове; показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10, с изложением известных им обстоятельств дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: проверки показания на месте потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО11 имелись, в том числе телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и иные повреждения, а также других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Березовского В.В, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Березовского В.В. потерпевшим и свидетелями, в том числе несовершеннолетними, которые признаны судом достоверными, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 на том основании, что показания первых о событии деяния построены исключительно со слов потерпевшего, а несовершеннолетние свидетели не указали непосредственно на Березовского В.В, как на лицо, избившее потерпевшего, - не имеется, поскольку наряду с очевидцами совершения преступления, свидетелем, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ может являться лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые, относимые и достоверные доказательства, не усматривается.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Березовского В.В. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в части отрицания им вины в совершении преступления, который пояснял, что пришедшего к его дому ФИО11 он вытолкал с территории своего домовладения, не нанося каких-либо ударов последнему. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Обвинительно уклона при рассмотрении дела и вынесении судебных решений, а также нарушения права на защиту Березовского В.В, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Препятствий в предоставлении доказательств стороной защиты при судебном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, том числе и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, были рассмотрены судом, с принятием по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Березовского В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в силу положений ст.60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления.

Наказание Березовскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также материальной помощи им и оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери, которая получает профессиональное образование, отсутствие судимости, то, что является пенсионером, "данные изъяты" при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, послужившем поводом для совершения в отношении него преступления, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Причинение потерпевшим повреждений автомобилю осужденного материалами дела не подтверждается.

Назначенное Березовскому В.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего по взысканию с осужденного компенсации морального вреда, со снижением суммы судом относительно исковых требований, в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворены обоснованно.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей в "данные изъяты", связанных с расходами на участие в деле представителя потерпевшего, мотивированы судом.

Доводы жалобы осужденного в части вынесения апелляционного постановления с нарушением его права на защиту, в связи с необоснованным рассмотрением судом апелляционной инстанции дела без его участия, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Березовский В.В, в силу назначения ему наказания в виде штрафа, не относится к числу осужденных, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, Березовский В.В. надлежащим образом уведомлялся судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что не оспаривается и самим осужденным. Рассмотрение апелляционной жалобы Березовского В.В. назначалось судом апелляционной инстанции в течении пяти судебных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с отложениями на протяжении двух месяцев, при этом в указанные даты судебные слушания откладывались в связи с неявкой осужденного и по его ходатайствам. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, препятствующих участию Березовского В.В. в рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается. Из представленных Березовским В.В. медицинских документов суду апелляционной инстанции следует, что "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту Березовского В.В. осуществлял адвокат по соглашению ФИО17 Нарушения права на защиту осужденного Березовского В.В. не допущено.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 года в отношении Березовского В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова