Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10470/2021[77-4557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Шушаковой С.Г, при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ольги Михайловны, поданную в защиту интересов осужденного Толписа Артема Анатольевича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года

Толпис Артем Анатольевич, "данные изъяты", осужден по п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор в отношении Толписа А.А. изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Пригаро (Чудинова) Н.В, Пригаро С.А, Кагиров А.И, Доценко П.Е, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных Пригаро (Чудиновой) Н.В, Пригаро С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокатом Григорьевой О.М. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному Толпису А.А.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Толписа А.А. и его защитника - адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Толпис А.А. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева О.М. в защиту осужденного Толписа А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета роли осужденного Толписа А.А. в совершении преступления, длительности во времени занятия преступной деятельностью, поведения Толписа А.А. после совершения преступления и во время предварительного следствия, свидетельствующие о его раскаянии и отсутствии общественной опасности для общества. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены судом должным образом. Так, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Толписом А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу тяжелого материального положения в связи с наличием кредитных обязательств в рамках его прежней предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени были учтены и характеризующие личность Толписа А.А. сведения, оставлено без внимания, что на его иждивении, помимо детей, находится и жена, которая не имеет постоянного дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а также не учтено судом состояние здоровья Толписа А.А. и его младшей дочери. Просит судебные решения в части назначенного Толпису А.А. наказания изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Демченко С.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толписа А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действиям Толписа А.А. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Толпису А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия Толписа А.А. в их совершении, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной осужденного, его активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, участие осужденного в благотворительности, отсутствие судимостей.

Указанную совокупность смягчающих наказание Толписа А.А. обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, применив при назначении наказания за оконченные преступления положения ст. 64 УК РФ, назначил Толпису А.А. наказание за их совершение ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Применены судом, кроме прочего, при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, при этом учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение защитника осужденного Толписа А.А. о том, что преступление тот совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством, являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Толпису А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Толписа А.А, внес изменения, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ольги Михайловны, поданную в защиту интересов осужденного Толписа Артема Анатольевича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Толписа А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

С. Г. Шушакова