Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10503/2021[77-4655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Карнюхиной Л.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепанова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года

Черепанов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей - с 22.02.2020 года до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Черепанова А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 101 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2020 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов А.А. просит судебные решения отменить ввиду недостаточности доказательств его виновности. Считает, что его действия по нанесению ударов не могли явиться причиной смерти потерпевшего и были спровоцированы противоправными действиями последнего, чему судом не дана оценка. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, полагает, что следствие не установило всех очевидцев происшествия, указывает на следственные действия, которые, по его мнению, должны быть проведены на досудебной стадии производства по делу, считая, что это не исключает причастность к причинению смерти потерпевшего иных лиц, которых может покрывать продавец ФИО8, либо причинение смерти ФИО7 в результате ДТП или вследствие иных причин. Подвергает сомнению диагноз потерпевшего, который, по мнению осужденного, устанавливается иначе, а эксперт не был допрошен в суде. Также просит отменить судебные решения в части разрешения исковых требований потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черепанова А.А. прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений по делу, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Черепанов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Черепанова А.А, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, в т.ч, направленных на обнаружение очевидцев преступления, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Черепанову А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осужденного. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Черепанова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Черепанова А.А, в т.ч. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО7, в ходе которого он нанес потерпевшему удары рукой по голове и лицу, отчего потерпевший упал, которые продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, наблюдавших нанесение Черепановым А.А. ударов руками и ногой в область головы потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО13, от ФИО7, с которым конфликта не было, узнавшего о том, что того выгнал из дому Черепанов А.А.; показаниями свидетеля ФИО14, оказывавшего неотложную медицинскую помощь ФИО15, который сообщил, что удары ему нанес мужчина по имени Андрей, в результате конфликта; показаниями свидетеля ФИО8, видевшего пришедшего не позже 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон ФИО7 с телесными повреждениями, который пробыл в павильоне до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, повлекших его смерть; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, другими доказательства по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черепанова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Утверждение Черепанова А.А. в жалобе об обратном, как и предположение о том, что показания свидетеля ФИО8 недостоверны в силу возможной причастности ее знакомых к совершению преступления и иных субъективных причин, - голословно и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Черепанова А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Черепанова А.А, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, количество, характер, сила и локализация нанесения им множественных, интенсивных ударов потерпевшему, со значительной силой руками и ногой в жизненно-важный орган человека - область головы. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным. Утверждения осужденного о причастности иных лиц к совершению преступления, как и доводы о необходимости рассмотрения всех возможных версий наступления смерти потерпевшего от различных причин, не связанных с нанесением осужденным ударов, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, - голословны и не имеют под собой какого-либо обоснования, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Черепанова А.А. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Суждения Черепанова А.А, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшему повреждений, которую, по его мнению, должен был сделать эксперт, а также оспаривании им результатов диагностики потерпевшего, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертиз составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Черепанова А.А. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Черепанова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Черепанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, сведений, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении "данные изъяты", неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, принесения извинений потерпевшей стороне, противоправного поведения ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Черепанову А.А, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Черепанову А.А. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Черепанову А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1094 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО7 нравственных и физических страданий, связанных с гибелью "данные изъяты", принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Черепанова А.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и не считает размер данной компенсации явно завышенным. Вопреки доводам жалобы, выводы суд первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение, мотивированы в приговоре. Оснований для изменения размера материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости вмешательства в судебные решения, в т.ч, в части разрешения исковых требований потерпевшего, судебная коллегия признает необоснованными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Черепанова А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2020 года в отношении Черепанова Андрея Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановА.В. Писарева