Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10524/2021[77-4719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Драгунова Ю.В, защитника - адвоката Певзнера М.М, представившего удостоверение N 2084 от 3 февраля 2017 года и ордер N 38 от 8 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденного Драгунова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Драгунова Ю.В. и его защитника Певзнера М.М, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года

Драгунов "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Певзнер М.М. в защиту осужденного Драгунова Ю.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно излагая в жалобе собственную версию рассматриваемых событий, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат приходит к выводу о невиновности Драгунова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылается на обвинительный уклон суда, который принял во внимание только доказательства стороны обвинения и безосновательно отверг другие доказательства, не расценил в нарушение ст. 14 УПК РФ имевшиеся сомнения в пользу подсудимого. Считает, что приговор суда в нарушение ст. 302 УПК РФ основан на недостоверных доказательствах, постановлен без исследования всех версий происшествия и устранения имевшихся противоречий.

Утверждает, что Драгунов Ю.В. не совершал служебный подлог, поскольку информация, изложенная им в справке и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует действительности; эта информация стала известна ему со слов потерпевшего ФИО17, который не помнил, где потерял телефон, а также из просмотра записи камеры видеонаблюдения на соседнем магазине, которая впоследствии могла быть демонтирована, а потому в ходе следствия не была установлена.

Указывает, что факт кражи телефона у потерпевшего ФИО17, т.е. самого события, связанного с обвинением Драгунова Ю.В, не подтвержден; указанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Драгунова Ю.В. состава преступления.

Высказывает сомнения относительно допустимости заключения лингвистической экспертизы от 24 октября 2019 года, мотивируя тем, что эксперт необоснованно не ответил на один из поставленных перед ним вопросов, сославшись на не относимость этого вопроса к компетенции эксперта, а именно на вопрос о том, относится ли описанное Драгуновым Ю.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела событие к фактическому просмотру им записи с камеры видеонаблюдения в магазине "Лей до пей", а, кроме того, считает, что эксперт необоснованно сослался на наличие в справке нечитаемого текста, хотя весь текст читаем.

Оспаривает также допустимость протокола допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе этого допроса ФИО17 в нарушение ч. 5 ст. 193 УПК РФ произведено опознание Драгунова Ю.В. по фотографии, а также допустимость показаний ФИО17 в судебном заседании, мотивируя тем, что показания в судебном заседании являются производными от показаний потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования дела. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО6 следует отнестись критически ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Драгунова Ю.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Драгунов Ю.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Драгунова Ю.В. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что именно ФИО1 вынудил его написать заявление том, что его телефон не был похищен, а был потерян, в то время как на самом деле телефон и портмоне на он оставил полке прилавка магазина, а когда вернулся, их там уже не было, он выезжал со следователем на место происшествия, где было установлено, что видеонаблюдение ни в магазине, ни на прилегающей территории не ведется; показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО17 заявление о преступлении, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого информация, изложенная в справке об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда на место происшествия и осмотре камер видеонаблюдения и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, получена в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также другими доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых также сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимым заключения лингвистической экспертизы от 24 октября 2019 года судом обоснованно не усмотрено; то обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос о том, относится ли описанное Драгуновым Ю.В. в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела событие к фактическому просмотру им записи с камеры видеонаблюдения в магазине "Лей до пей", экспертом обоснованно не разрешался, поскольку проверка указанных фактов на предмет соответствия действительности в компетенцию эксперта не входит; кроме того, несмотря на неразборчивость местами текста, представленного на экспертизу, это не препятствовало возможности прочтения и понимания текста в целом.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу по факту кражи телефона у потерпевшего ФИО17 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Драгунова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Отсутствуют также основания для признания недопустимыми протокола допроса потерпевшего ФИО17 от 23 октября 2019 года, а также его показаний в судебном заседании. Тот факт, что в ходе допроса 23 октября 2019 года следователем были представлены ФИО17 фотографии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО16, и ФИО17 указал на ФИО1 как на лицо, склонившее его отказаться от заявления о преступлении, не является основанием для признания недопустимым указанных протоколов допроса.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Драгунова Ю.В, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Судом проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе о непричастности к преступлению, которые обоснованно и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Драгунова Ю.В. квалифицированы судом правильно, поскольку судом на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что Драгунов Ю.В, преследуя умысел на служебный подлог, изготовил подложную справку о том, что он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО17, осмотрел камеру видеонаблюдения в помещении магазина, и на видеозаписи увидел, что ФИО17 в магазине свое имущество не оставлял, и это имущество никто не похищал, т.е. обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления; сфальсифицированная Драгуновым Ю.В. собственноручно указанная справка, а также заявление, написанное потерпевшим под воздействием Драгунова Ю.В, позволили последнему внести в официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных потерпевшего, лишило его права на доступ к правосудию и возмещение причиненного ему вреда, а, кроме того, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия Драгунова Ю.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, нарушении порядка их работы, подрыве авторитета правоохранительных органов и нарушении принципов уголовно-процессуального закона. С учетом указанного, оснований для иной юридической оценки действий Драгунова Ю.В. судом обоснованно не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Драгунова Ю.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Драгунову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, женат, смягчающие наказание обстоятельство - наличие "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Драгунову Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Драгунова Ю.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденного Драгунова "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин