Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10707/2021[77-4906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре Федотовой Я.С, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абляева А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

ФИО1, "данные изъяты"

1) 18 января 2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 2 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 апреля 2016 года;

2) 12 июля 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 7 ноября 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 12 апреля 2017 годам Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 июля 2016 года, 7 ноября 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года установлен административный надзор с 29 августа 2019 года по 23 августа 2027 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Абляеву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище; а также - в совершении неквалифицированной кражи.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, с нарушением принципов справедливости и гуманизма.

Ссылается на то, что похищенное им имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде бензопилы, возвращено потерпевшему без каких-либо повреждений, а само деяние не было доведено им до конца, что требовало применения положений ст.66 УК РФ. Суд необоснованно не признал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие причинения им вреда имуществу потерпевшего. Назначенное ему наказание за данное преступление является несоразмерным содеянному, при этом смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально.

Считает, что суду следовало признать обстоятельства исключительными, и применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит по доводам жалобы, устранить допущенные судом нарушения положений ст.6, 60 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Мариинска Кемеровской области Рыжов А.М. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных ФИО1 преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний в совершении преступлений самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, с подробным изложением известных им обстоятельств дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, отчетом по итоговой величине рыночной стоимости имущества и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

Оснований к оговору ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Квалифицирующий признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, представленными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, в том числе с учетом заключений комиссии экспертов-психиатров N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

То, что похищенная бензопила была возвращена потерпевшему ФИО7 без каких-либо повреждений (утраты ее работоспособности) не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, учтены судом при назначении наказания в полной мере, вопреки доводом жалобы.

Суд правильно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК, при этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

И.В. Павлова