Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10977/2021[77-4894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Климова И.В, защитника - адвоката Киселевой Е.В, представившей удостоверение N 272 от 11 декабря 2002 года и ордер N 4827 от 28 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного Климова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Климова И.В. и его защитника Киселевой Е.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление в части, которая не ухудшает положение осужденного, а также кассационную жалобу; мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года

Климов "данные изъяты"

- 24 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 11 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 29 апреля 2011 года Томским районным судом Томской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 24 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания, - 15 марта 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 14 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2018 года назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2018 года) 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии наказания, - 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Постановлено приговор от 25 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановление Томского областного суда от 22 марта 2021 года указанный приговор изменен: отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима; уточнено, что в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судебные решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Указывает, что из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что суд немотивированно исключил из предъявленного обвинения указание на умышленный характер преступных действий и направленность умысла виновного, на наличие у него корыстных побуждений и цели личного обогащения; указанное изменение формулировки обвинения свидетельствует о том, что судом постановлена под сомнение его обоснованность, что исключало вынесение приговора в особом порядке, а, кроме того, о нарушении судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. Суд при описании преступного деяния ограничился лишь указанием на то, что виновный "достал" из покупательской тележки имущество потерпевшей и "скрылся" с ним с места преступления, тем самым в нарушение примечания 1 к ст. 158 УК РФ не привел в приговоре ссылок на обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного как преступления.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку первая часть протокола судебного заседания, изготовленного по частям, - от 11 января 2021 года - председательствующим не подписана, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтено наличие у виновного "данные изъяты" ребенка, в то время как у него имеется 17-летний ребенок.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку при обсуждении законности приговора в части назначенного наказания допущено противоречие. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, выразившегося "в даче признательных, правдивых и полных показаний, сведениях, указанных в явке с повинной", суд в апелляционном постановлении также указал, что Климов И.В. "не сообщил никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления", в том числе в явке с повинной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что явка с повинной должна быть расценена лишь как признательные показания, а не обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; тем самым суд апелляционной инстанции допустил высказывание, которое противоречит как приговору, так и другим выводам, изложенным в апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе осужденный Климов И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости.

Полагает, что судами необоснованно не признаны обстоятельствами, предусмотренными п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, которая необоснованно расценена как признательные показания, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку добровольная выдача им похищенного телефона неправильно расценена судом как изъятие телефона у его сожительницы ФИО7 Кроме того, полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается также на нарушение права на защиту ввиду ненадлежащей его защиты адвокатом, которым в том числе не подана апелляционная жалоба.

Просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области Князькова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору Климов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Климов И.В. обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 29 минут, в гипермаркете " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". С указанным обвинением Климов И.В. согласился.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что суд немотивированно исключил из предъявленного обвинения указание на умышленный характер преступных действий и направленность умысла Климова И.В, на наличие корыстных побуждений и цели личного обогащения. Суд при описании преступного деяния ограничился указание на то, что виновный "достал" из покупательской тележки имущество потерпевшей и "скрылся" с ним с места преступления, тем самым в нарушение примечания 1 к ст. 158 УК РФ не привел в приговоре ссылок на обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного как преступления. Указанное изменение формулировки обвинения свидетельствует том, что судом постановлена под сомнение его обоснованность, что исключало вынесение приговора в особом порядке, а, кроме того, о нарушении судом п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы осужденного Климова И.В, а также иные доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживающие внимания, которые ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Климов И.В, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 3 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Климова "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Климову "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 3 февраля 2022 года.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин