Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11112/2021[77-4991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Козулева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Аникиной В.П, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козулева А.Н. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Козулева А.Н, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Козулева А.Н. и его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года

Козулев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

С Козулева А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Протас Е.В. и Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в сумме 11 964 рубля и 15 000 рублей, в общей сумме 26 964 рубля.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Козулев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления. Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО10 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что судом нарушены положения ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом государственному обвинителю было сделано замечание за повторные вопросы и воздействие на подсудимого, не вынес частного определения (постановления).

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Козулева А.Н. прокурор Алейской межрайонной прокуратуры Усвят Р.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Козулев А.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 03-00 до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козулев А.Н. вину не признал.

Виновность осуждённого Козулева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, Гершенёва В.А, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражёнными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Козулева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Козулева А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Козулева А.Н. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Козулева А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Козулева А.Н. по ч.3 ст.30, п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Козулева А.Н. со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Козулева А.Н. к уголовной ответственности, не представлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Козулева А.Н. по ч.3 ст.30, п."д" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной. О направленности умысла Козулева А.Н. на убийство потерпевшей, свидетельствует характер действий Козулева А.Н, который облил её горючей жидкостью, после чего поджёг. Приведённые в приговоре обстоятельства, а также тот факт, что огонь был потушен в результате активных действий очевидцев произошедшего по тушению огня на одежде и теле потерпевшей ФИО10 и своевременного оказания ей медицинской помощи, умысел Козулева А.Н. на убийство потерпевшей до конца доведён не был, по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют о том, что действия Козулева А.Н. были осознанны, носили последовательный характер, были направлены именно на причинение смерти потерпевшей ФИО10, при этом Козулев А.Н. также понимал, что сожжение заживо потерпевшей было связано с причинением ей сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры. Указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "с особой жестокостью". Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

С учётом заключения комиссии экспертов, адекватного поведения Козулева А.Н. в судебном заседании, суд мотивированно признал его вменяемым.

Оснований полагать, что Козулев А.Н. действовал в состоянии аффекта, исходя из установленных обстоятельств преступления и выводов судебной "данные изъяты" экспертизы, не усматривается.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Козулеву А.Н. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Козулеву А.Н. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Козулеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Также надлежаще мотивированы выводы суда о назначении Козулеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Козулеву А.Н. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Отбывание наказания Козулеву А.Н. определено правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования по делу, его рассмотрения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления, у суда не имелось.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, привёл в определении основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года в отношении осуждённого Козулева Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Козулева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова