Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11185/2021[77-4817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Юрьева Д.С, адвоката Агеевой М.Л, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кима Д.Т. в защиту осужденного Юрьева Д.С. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Юрьева Д.С. и его адвоката Агееву М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г.

Юрьев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. данный приговор оставлен без изменения.

Юрьев Д.С. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ким Д.Т. в защиту интересов осужденного Юрьева Д.С. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд лишил Юрьева Д.С. права на защиту, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных осмотров транспортного средства для обнаружения биологических объектов и следов пальцев для дальнейшего проведения экспертиз и установления личности человека, который на самом деле в момент ДТП находился за рулем, на которого Юрьев Д.С. указывал как на лицо с именем ФИО17. Обращает внимание, что суд не оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые напрямую указали на наличие неустановленного лица, который вышел из водительской двери непосредственно после ДТП, при этом в основу приговора положил показания свидетеля ФИО9, сотрудника ДПС и фельдшера скорой помощи. При этом никто из них не являлся очевидцем ДТП, более того, из показаний ФИО9 следует, что когда он подошел к автомобилю "данные изъяты" оба мужчины были на пассажирском кресле, ФИО9 сам перетащил ФИО1 на кресло водителя, после чего подошел сотрудник ДПС подошел и они вместе извлекли его из автомобиля и положили на землю. Соответственно, достоверных показаний и каких-либо доказательств того, что за рулем во время ДТП был именно Юрьев Д.С, в материалах дела не имеется. Кроме того, адвокат полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения установленного порядка, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Так, в данном акте указано два номера лицензии на осуществление медицинской деятельности, кем и когда внесен второй номер так и не установлено, как и не установлено, какой из них является действительным. Освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, а именно врачом- "данные изъяты" а не врачом- "данные изъяты"- "данные изъяты", как это установлено инструкцией.

Сведений о том, что врач- "данные изъяты" прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела нет. Имеются противоречия при указании времени проведения освидетельствования и составления протокола о направлении на освидетельствование и при отборе материала для проведения анализа. Определение состояния алкогольного опьянения у Юрьева Д.С. было проведено на основе исследования мочи, однако данная процедура должна быть проведена на основе исследования крови. Установление показаний промиле в моче не соответствует требованиям закона. Таким образом акт медицинского освидетельствования N и справка N N являются недопустимыми доказательствами. Помимо прочего, адвокат указывает, что, в нарушение процессуального законодательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Юрьева Д.С, хотя последний неоднократно заявлял ходатайство о желании лично участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Им (адвокатом Ким Д.Т.) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия Юрьева Д.С. при рассмотрении апелляционной жалобы, были предъявлены билеты, подтверждающие прибытие его, однако суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Юрьева Д.С. На основании изложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Юрьева Д.С. решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Потанин Е.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК Ф. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Юрьева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 об обстановке на месте ДТП, оказании помощи находившимся в автомобиле лицам, в том числе Юрьеву Д.С, подтвердившему, что он находился за рулем; данных протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Юрьева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, других доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе, получили правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УИК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном учете в качестве доказательств показаний сотрудника ДПС ФИО11, о непричастности осужденного к совершению преступления, о недопустимости акта медицинского освидетельствования Юрьева на состояние опьянения, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в целях установления лица, находившегося за рулем автомобиля, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Юрьева Д.С. Решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования Юрьева оформлен в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

Утверждение в кассационной жалобе о недопустимости доказательств направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Наказание Юрьеву Д.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьеву Д.С, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не установлено.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания апелляционной инстанции, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции происходило 12, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом 12 и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось по ходатайству осужденного Юрьева Д.С, который под стражей не содержался, лично участвовал в судебном заседании и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на высказанное ранее желание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении заседания суда не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неявка Юрьева Д.С. в судебное заседание без уважительной причины необоснованно затягивает судебный процесс, так как ранее судебное заседание несколько раз откладывалось по просьбе Юрьева Д.С, и рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Юрьева Д.С. При этом судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для установления местонахождения Юрьева Д.С. и причины его неявки в судебное заседание, в том числе с помощью участвовавшего в судебном заседании адвоката осужденного по соглашению, однако Юрьев Д.С. на связь не выходил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка осужденного, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Юрьева Д.С, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. в отношении Юрьева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

Р.В. Ларионов