Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11275/2021[77-4965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Калиниченко А.С, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Каплановой В.О, осужденного

Вятчина Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вятчина Н.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Вятчина Н.Ю, его защитника Капланову В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года

Вятчин Николай Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

25 мая 2017 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2017 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 4 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Вятчин Н.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вятчин Н.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло суду назначить наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что при оглашении приговора отсутствовал защитник.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Вятчин Н.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Вятчина Н.Ю. суд сослался на его показания об обстоятельствах хранения наркотических средств, данные показания Вятчин Н.Ю. подтвердил при проверке показании на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Л. и К. участвующих в качестве понятых и указавших обстоятельства обнаружения у Вятчина Н.Ю. прозрачного пакета с содержанием вещества растительного происхождения.

Также суд сослался на показания свидетеля Ш. об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта которыми установлены вид и размер наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Вятчина Н.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Вятчина Н.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Вятчина Н.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе Вятчин Н.Ю.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Вятчина Н.Ю. престарелой матери, имеющей хронические заболевания, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Вятчину Н.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие защитника не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вятчина Н.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова