Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11468/2021[77-5009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Киселевой Е.В, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болдуженко М.К. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад по делу судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Киселевой Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019г.

Болдуженко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 5 лет; постановлением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом определения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. "а" ч.3 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" установлен административный надзор сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Болдуженко М.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Болдуженко М.К. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей; взыскать с Болдуженко М.К. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 приговор в отношении Болдуженко М.К. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Болдуженко М.К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болдуженко М.К. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду существенных нарушений закона и неверной квалификации преступления в отношении потерпевшей ФИО8 Считает, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку потерпевшая не видела, как он совершает преступление. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 не была допрошена в судебном заседании, суд не в полном объеме исследовал доказательства, что указывает на нарушение состязательности сторон. Кроме того, обращает внимание, что на предварительном следствии было заключено досудебное соглашение. После лечения от "данные изъяты" им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд рассмотрел дело в общем порядке, при этом не вынес соответствующее постановление. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел имеющиеся и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкин В.П. возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Болдуженко М.К. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы осужденного о том, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора. Уголовное дело назначено к рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 314 УПК РФ. Однако, в ходе судебного заседания участвующий в деле государственный обвинитель заявил мотивированное ходатайство о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрении дела в общем порядке. Данное ходатайство было разрешено с учетом выяснения позиции всех участников судебного процесса и удовлетворено, о чем вопреки доводам жалобы вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Досудебное заключение Болдуженко М.К. с органами предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о виновности Болдуженко М.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Болдуженко М. К. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Виновность Болдуженко М.К. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 также установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.169-171), потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 об открытом характере действий Болдуженко М.К, связанных с хищением имущества из ее квартиры, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу других лиц, которые суд принял и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Болдуженко М.К. потерпевшей и свидетелями, по делу не имеется.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы осужденного о совершении им не открытого, а тайного хищения имущества потерпевшей ФИО8, являются несостоятельными, поскольку после того как потерпевшая обнаружила осужденного в своей в квартире с похищенным у нее имуществом, он тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, и скрылся с ним с места преступления.

Квалификация содеянного Болдуженко М.К. в отношении потерпевшей ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений требований закона в том, что в судебном заседании не допрошена потерпевшая ФИО8 не имеется. Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО8 не желала участвовать в судебном заседании (т. 5 л.д.6). В связи с чем судебное заседание прошло без ее участия, о чем стороны не возражали. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного Болдуженко М.К, который не возражал против оглашения показаний потерпевшей данных на предварительном следствии были оглашены показания ФИО8 Кроме того, участниками процесса не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО8 и участники процесса не возражали закончить судебное следствие при указанной явке.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Болдуженко М.К. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, и наказание Болдуженко М.К. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Болдуженко М.К. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Болдуженко М.К. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО7 и его адвоката доводам, внеся в приговор необходимые изменения в отношении осужденного ФИО7 Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. в отношении Болдуженко "данные изъяты" оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Болдуженко М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов