Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11488/2021[77-5026/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Гринченко О.Л, адвоката Ломакина В.А, осужденного Соловьева К.Р, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Соловьева К.Р. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного Соловьева К.Р. и его адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Гринченко О.Л, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г.:

Соловьев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбытия наказания на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соловьеву К.Р. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей Соловьева К.Р. по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Соловьева К.Р. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 19580 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев К.Р. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности. Считает, что суд сделал вывод о его виновности по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не исследовав должным образом все доказательства по делу, необоснованно отказал в вызове потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 для допроса в судебном заседании, которые могли бы подтвердить, что он (Соловьев К.Р.) никаких активных действий для совершения преступления не совершал, а лишь исполнял указания (путем морального и физического воздействия) на совершение преступлений и в дальнейшем взятии вины на себя. Указывает, что данное преступление он совершил не один, был соучастником, об этом он заявлял следователю, но это не принято во внимание. Показания потерпевшего также подтверждают, что грабеж совершен не одним лицом. Считает, что на свидетеля ФИО8 при допросе на стадии предварительного расследования было оказано давление путем шантажа и запугивания для изменения показаний против него. Противоречия в показаниях судом не устранены. Кроме того, считает нарушением то, что суд, после провозглашения приговора, не предоставил Соловьеву К.Р. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подачи дополнений к апелляционной жалобе, чем нарушено его право на защиту. Просит постановленные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудничного района г. Кемерово просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Соловьев К.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

Приговор в отношении Соловьева К.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Соловьева К.Р. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Соловьев К.Р. виновность и квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Соловьева К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями самого осужденного Соловьева К.Р, данными им на предварительном следствии, изобличающими его в совершении вмененных ему преступлений; потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения грабежа, о характере и последовательности действий Соловьева К.Р.; с учетом данной судом оценки показаниями свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8 и иных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, дана надлежащая оценка. Согласно протоколу судебного заседания, судом предпринимались меры для неоднократного вызова свидетелей и потерпевшего, после неявки которых, по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении их письменных показаний, данных на предварительном следствии, от участников процесса, в том числе подсудимого Соловьева К.Р. и его защитника, возражений не поступило. После оглашения их показаний, со стороны защиты не поступило каких-либо возражений.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Соловьева К.Р. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не установлено.

Квалификация действий Соловьева К.Р, с учетом установленных фактических обстоятельств, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебной коллегией также не установлено. Действия суда по ознакомлению осужденного с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Получение копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству осужденного закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, которым осужденный Соловьев К.Р. воспользовался.

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Во всех случаях, предусмотренных законом, ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции Соловьев К.Р. ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявлял, все необходимые процессуальные документы ему были вручены, Соловьеву К.Р. была представлена возможность выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довести до суда свою позицию, внести дополнения к апелляционной жалобе.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Соловьеву К.Р. суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Соловьеву К.Р. по каждому из преступлений судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ верно не усмотрено.

Вынесенное по делу апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения. Все доводы апелляционных представления и жалобы рассмотрены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Соловьева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

Р.В. Ларионов