Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11495/2021[77-4963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Гринченко О.М, адвоката Шагунова М.И, осужденного Гужавина М.И, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шагунова М.И. в интересах осуждённого Гужавина М.И. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Шагунова М.И, осужденного Гужавина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринченко об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2020 г.

Гужавин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гужавин М.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Шагунов М.И. в интересах осуждённого Гужавина М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие отметки о регистрации на заявлении гражданина под псевдонимом " ФИО19", изъявившего желание изобличить Гужавина М.И. в преступной деятельности в рамках ОРМ "Проверочная закупка", считает, что это заявление получено после проведения ОРМ. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, указанной в ОРМ под псевдонимом " ФИО20", которая в судебном заседании отрицала участие в ОРМ, поясняла, что Гужавину М.И. возвращала долг. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела поступившего факсимильной связью в прокуратуру ходатайства ФИО6 из мест лишения свободы о ее повторном допросе в судебном заседании, на то, что отправителя факса и причины изменения показаний свидетелем суд не выяснил, не обосновал, какие показания ФИО21 взяты в основу приговора и отвергнуты другие. Обращает внимание на отсутствие протоколов личного досмотра ФИО6 до и после ОРМ "Проверочная закупка", досмотра транспортного средства, пометки и вручения денег покупателю, добровольной выдачи веществ, запрещенных к обороту, покупателем под псевдонимом " ФИО22" после проведения ОРМ "Проверочная закупка", протокола наблюдения за ОРМ. Указывает на отсутствие в акте о проведении ОРМ "Проверочная закупка" сведений о проведении видеозаписи, на создание файла с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца после проведения ОРМ, что по мнению защиты свидетельствует о фальсификации этих доказательств, противоречия, которые суд не устранил, компьютерную экспертизу для определения точной даты создания файла не провел. Считает, что акт ОРМ "Проверочная закупка" не мог быть составлен в указанное в нем время, что сотрудники ОКОН Братского ЛО МВД России на транспорте не имели права проводить ОРМ в отношении Гужавина М.И. Считает, что судом нарушены требования ст. 89 УПК РФ, конституционные права Гужавина М.И, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращает внимание на то, что большая часть свидетелей являются наркозависимыми, высказывает сомнения в достоверности их показаний. Ссылаясь ст. 198 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, считает нарушенными права Гужавина М.И. на ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Гужавина М.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гужавина М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Гужавина М.И. подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о сбыте героина при обстоятельствах, установленных судом; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, участвовавшей под псевдонимом " ФИО23" в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", подтвердившей сбыт ей осужденным наркотического средства героин за врученные ей деньги; показаниями допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, участвовавших в этих мероприятиях в качестве представителей общественности ФИО9, ФИО10, показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением судебной химической экспертизы о виде и размере наркотических средств, результатами ОРД, другими письменными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании оглашено с соблюдением требований ст. 274, 276, 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, несколько раз менявшей свои показания. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены путем уточняющих вопросов и оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. На основании изложенного суд пришел к верному выводу об участии в ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у осужденного, поскольку это подтверждается помимо ее показаний в ходе следствия иными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, в том числе ОРМ "проверочная закупка" были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми. Вопреки доводам жалобы при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Оснований сомневаться в результатах ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденного Гужавина М.И, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, так как его проведение подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, актом оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в процессе его проведения, в котором подробно отражен порядок его проведения, с указанием всех необходимых сведений. Доводы жалобы о невозможности составления данного акта в течении 17 минут противоречат отраженным в нем сведениям о том, что данный акт составлялся с 14 часов 55 минут до 17 часов.

Доводы стороны защиты о том, что заявление гражданина под псевдонимом " ФИО24", изъявившего желание изобличить Гужавина М.И. в преступной деятельности в рамках ОРМ "Проверочная закупка" составлено после проведения ОРМ, 0являются несостоятельными, поскольку данное заявление как не являющееся сообщением о преступлении официальной регистрации не подлежало, использовалось в ходе оперативно- розыскной деятельности, носящей секретный характер.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не могла принимать участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителя общественности в связи с нахождением сотового телефона с ее "данные изъяты" в другом месте проверялись судом, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду детализация и соединения с привязкой к базовым станциям сотовых телефонов ФИО9 и ФИО10, не опровергают показания указанных свидетелей о их участии в ОРМ "Проверочная закупка". Оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, эти показания согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Показания осужденного Гужавина М.И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах и причинах совершенного им преступления, обоснованно положены судом в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Допрос был проведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения осуждённому его прав. Каких-либо заявлений и замечаний о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола, от осуждённого, либо от его защитника, не поступало.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ, так как оно не влияет на законность и научную обоснованность выводов экспертов, не служит основанием к признанию заключения эксперта незаконным, так как права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ФИО15 мог в полной мере реализовать как при ознакомлении с самим заключением эксперта, так и в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ.

Суд пришли к обоснованному выводу, что получение видеозаписи в ходе ОРМ, ее исследование и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы о недопустимости этого доказательства являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Действия Гужавина М.И. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Назначенное Гужавину М.И. наказание в соответствии с общими нормами ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденным, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2020 года в отношении Гужавина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов