Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11515/2021[77-5028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Блохина А.В, осуждённого Медведева В.В, адвоката Ломакина В.А, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Медведева В.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Медведева В.В. и его адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Блохина А.В, возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г.

Медведев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО11 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Медведеву В.В. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

С Медведева В.В. взыскана сумма "данные изъяты" рублей в пользу ФИО10, "данные изъяты" рублей в пользу ФИО7

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 1 февраля 2021 г.

Медведев В.В. признан виновным в совершении преступлений в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев В.В. выражает несогласие с приговором, оспаривая свою причастность к вмененным ему кражам. Считает, что его незаконно обвинили, так как сотрудникам полиции стали известны сведения, что дом, в котором он проживал с престарелым мужчиной и который, впоследствии скончался, никому не принадлежит, у хозяина дома родственников не осталось и он устно завещал свой дом ему (Медведеву В.В.). Однако, сотрудники полиции, из корыстных побуждений решили завладеть бесхозным домом, для чего устранили его (Медведева В.В.), обвинив в совершении краж, которые он на самом деле не совершал, никакого отношения к похищенному имуществу не имеет и вообще не понимает, о чем идет речь. Поясняет, что он живет по Божьим законам и никогда бы не совершил ни кражу, ни какое-либо другое преступление. Медведев В.В. указывает, что он был задержан без достаточных на то оснований, никаких документов о его задержании судом не выносилось, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с нарушениями, так как в судебном заседании кроме него, судьи, прокурора и адвоката больше никого не было, ни одного потерпевшего, ни одного свидетеля. На протяжении всего предварительного и судебного следствия не понимал, в чем его обвиняют, и не понимает до сих пор. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия его несколько раз направляли на исследование на полиграфе, однако полагает, что на самом деле, над его "данные изъяты" "данные изъяты" проводили эксперименты, что оказало негативное влияние на его "данные изъяты". Такое сильное вмешательство нельзя было ему проводить, так как в детстве он перенес серьезную операцию - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". На основании изложенного, просит во всем разобраться и вынести справедливое решение.

В возражениях потерпевший ФИО12 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Рогова А.В. предлагает состоявшееся в отношении Медведева В.В. судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный судом приговор в отношении Медведева В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: положенными в основу приговору показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отобранных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи показания также оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о принадлежности биологического материала, обнаруженного на предметах в местах совершения преступлений, Медведеву В.В. в достоверности добытых по делу доказательств у суда не было оснований сомневаться, они согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, которые в связи с неявкой указанных лиц, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 181 УПК РФ. После их оглашения ни подсудимым Медведевым В.В, ни его защитником они оспорены не были, на чьей-либо явке в судебное заседание не настаивали.

Как верно указано в приговоре, вина Медведева В.В. также подтверждается экспертными заключениями о наличии ДНК на обнаруженных на местах преступлений предметах: у ФИО21 - на топорище, которым Медведев В.В. взламывал дверь; у ФИО8 и ФИО10 - на ложках, которыми он ел их продукты; у ФИО9 - на окурке сигареты. Кроме того, почерковедческая экспертиза подтвердила, что запись телефона и адреса соседки ФИО26 сделана в блокноте собственноручно Медведевым В.В, а по месту проживания ФИО22 обнаружена портативная газовая плита " "данные изъяты"", похищенная у ФИО10, которую ему принес Медведев В.В.

Все исследованные судом доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенных преступлений, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, квалификация действий Медведева В.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Довод Медведева В.В. о том, что он был задержан сотрудниками полиции незаконно из их корыстных намерений воспрепятствовать в получении наследства после смерти друга, с которым он проживал, на земельный участок и дом, не является правовым основанием для отмены приговора, на правильность вывода суда о его виновности в совершении вмененных ему преступлений не влияет. Решение суда не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью осужденного реализовать свои гражданские права.

Из материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения Медведеву В.В. изменена на заключение под стражу в рамках ст. 255 УПК РФ с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств не установлено.в

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, обвинительное заключение было вручено Медведеву В.В. до поступления уголовного дела в суд, однако, когда он пояснил, что все-таки не получал его, ему обвинительное заключение вручено повторно, судебное заседание было отложено, стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться с ним и подготовиться к судебному разбирательству.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Наказание осужденному Медведеву В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Следовательно, требования ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно применены при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку имело место быть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда достаточно полно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Медведева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведева "данные изъяты" на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов