Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11626/2021[77-4868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Овчинниковой Марии Леонидовны на приговор мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года

Овчинникова Мария Леонидовна, "данные изъяты", ранее судимая:

- 1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:

- 17 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 июня 2016 года, 23 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 10 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по постановлению от 29 июня 2018 года условно-досрочно; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года приговор от 13 июля 2017 года приведен в соответствие по ст. 10 УК РФ, неотбытый срок условно-досрочного освобождения 9 месяцев 17 дней, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 июля 2017 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Корона" (магазин "ТАС") ФИО15 удовлетворен, с Овчинниковой М.Л. в пользу ООО "Корона" взыскан материальный ущерб в размере 2781 рубль 31 копейка.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Овчинникова М.Л. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 10 января и 20 апреля 2019 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Овичинникова М.Л. выражает несогласие приговором суда, считая его суровым, несправедливым, необоснованным. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине "ТАС" 10 января 2019 года, не доказана, доказательств, свидетельствующих о ее виновности, в деле нет.

Осужденная ставит под сомнение результаты проведенных опознаний с участием свидетелей ФИО22. Полагает, что опознающие дали пояснения, не соответствующие действительности. Обращает внимание на имевшие место, по мнению Овчинниковой М.Л, нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, свидетельствующие о недопустимости результатов опознания в качестве доказательств. Ссылается на противоречивые показания свидетеля ФИО23, данные ей на следствии и в суде. Приводит доводы о заинтересованности ФИО24 в исходе дела, а также указывает на отсутствие доказательственного значения показаний ФИО25, которая о совершенной краже узнала со слов продавцов. Указывая на отсутствие отпечатков пальцев рук Овчинниковой на магнитных чипах, а также приводя результаты обыска ее жилого помещения, в ходе которого похищенных вещей обнаружено не было, настаивает на своей непричастности к совершению преступления. Отмечает, что на видеозаписи никто из свидетелей ее не смог опознать, по ее мнению, на видеозаписи совсем другая девушка, в связи с чем видеозапись не может являться доказательством по делу. Изъятая шапка черного цвета с рыжим помпоном также не может свидетельствовать о ее виновности, поскольку таких шапок очень много.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции ей необоснованно возвращены дополнения к апелляционной жалобе от 13 апреля 2020 года, поскольку срок направления дополнений не был нарушен.

Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции не учел ее характеристику с места работы, она имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного просит признать следственное действие - опознание как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ, прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинниковой М.Л. таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Овчинниковой М.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Судом уголовное дело в отношении Овчинниковой М.Л. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Постановленный в отношении Овчинниковой М.Л. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденной Овчинниковой М.Л, ее виновности в содеянном.

Виновность Овчинниковой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ей не оспаривается, а кроме того, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими исследованными доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Овчинниковой М.Л. позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении кражи имущества в магазине "ТАС" 10 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении данного преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о непричастности к совершению преступления от 10 января 2019 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Овчинниковой М.Л. в совершении указанного преступления, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшей ООО "Корона" ФИО15, которая является "данные изъяты" а также свидетелей - продавцов магазина "ТАС" ФИО18, ФИО14, из которых следует, что 10 января 2019 года в магазине "ТАС" девушкой была совершена кража вещей. Просмотрев запись видеонаблюдения, они увидели, что в торговом зале магазина девушка, которая была одета в черный пуховик и в черную шапку с рыжим помпоном, снимала магниты с вещей и складывала их в карманы других вещей, одежду без магнитов девушка положила в сумку и ушла, после чего ФИО15 написала заявление в полицию.

В ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, свидетелями ФИО16 и ФИО18 была опознана Овчинникова М.Л. как девушка, совершившая хищение в магазине 10 января 2019 года.

Виновность Овчинниковой М.Л. подтверждается также показания свидетеля ФИО17 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Оснований полагать, что свидетели ФИО16 и ФИО18 оговорили Овчинникову М.Л, а также о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО18, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что представитель потерпевшего ФИО15 о совершенной краже узнала со слов продавцов, не опровергают выводы суда о виновности Овчинниковой М.Л. в инкриминируемом ей преступлении. Оценку показаниям указанного лица суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено. Оснований для признания, положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, судом не установлено.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о том, что следственные действия - опознания осужденной Овчинниковой М.Л. были проведены с нарушениями закона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Опознания Овчинниковой М.Л. свидетелями ФИО16 и ФИО18 проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по поводу проведения опознания от участвовавших в нем лиц не поступало, что удостоверено их подписями в протоколе опознания, в том числе и подписью Овчинниковой М.Л.

Оснований для признания результатов, проведенных опознаний, недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции также не усматривается.

Доводы осужденной о том, что на магнитных чипах не имеется ее отпечатков пальцев, в ходе обыска ее жилого помещения никаких вещей обнаружено не было, равно как и данные, положительно характеризующие осужденную по месту работы, не опровергают выводы суда о виновности Овчинниковой М.Л. в совершенном преступлении, поскольку ее вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Овчинниковой М.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Овчинниковой М.Л. не имеется.

Назначая Овчинниковой М.Л. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Овчинниковой М.Л. и ее близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Овчинниковой М.Л. рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил Овчинниковой М.Л. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При назначении наказания судом применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Преступления совершены Овчинниковой М.Л. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 июля 2017 года. Вывод суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения Овчинниковой М.Л. наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Овчинниковой М.Л. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном возвращении осужденной судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе от 13 апреля 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11 марта 2020 года, а дополнения к апелляционной жалобе осужденной поступили в Свердловский районный суд г. Красноярска 13 апреля 2020 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В этой связи дополнения к апелляционной жалобе осужденной в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ обоснованно ей возвращены.

При этом осужденная Овчинникова М.Л. не была лишена возможности дополнить доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании. Таким правом осужденная Овчинникова М.Л. воспользовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Овчинниковой М.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Овчинниковой Марии Леонидовны на приговор мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин