Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11664/2021[77-4845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Ильюнова Б.Н, осужденного Будаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ильюнова Б.Н, поданной в защиту интересов осужденного Будаева А.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Ильюнова Б.Н, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Будаева А.А. и его защитника Ильюнова Б.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Будаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года:

БУДАЕВ АРСАЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Будаев А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Будаева А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает на недоказанность вины Будаева А.А. в убийстве ФИО7 При этом полагает, что оглашённые признательные показания Будаева А.А, данные им в ходе предварительного следствия, и положенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия о высоте порога, который, по мнению адвоката, должен был помешать полету пули.

По мнению защитника, выводы суда о производстве Будаевым А.А. выстрела в потерпевшего с близкого расстояния, передергивании Будаевым А.А. затвора перед выстрелом также не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, защитник обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружена пуля, что подтверждает версию защиты о том, что выстрел производился не в лежащего на земле человека. Ссылаясь на показания осужденного, данные им в судебном заседании, адвокат считает, что причинение потерпевшему огнестрельного ранения произошло при иных обстоятельствах, а именно после того, как Будаев А.А. выхватил у потерпевшего ружье, после чего сделал один или два шага назад, споткнулся и упал, когда Будаев А.А. падал произошел выстрел. Изложенная Будаевым версия о случайном самопроизвольном выстреле с близкого расстояния (мнее двух метров) была подтверждена и заключением эксперта. Однако суд данным обстоятельствам оценки в приговоре не дал, а сослался лишь на заключение эксперта N 121, которое, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела, суд также не проанализировал все доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, а лишь указал, что отсутствие пули никак не опровергает выводы суда о том, что выстрел был произведен Будаевым А.А. в лежавшего потерпевшего.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильюнова Б.Н, и.о. прокурор Закаменского района Республики Бурятия Дашеев Г.И. просит судебные решения в отношении Будаева А.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Будаева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Будаева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Будаева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Будаев А.А. виновным себя не признал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой он выхватил у потерпевшего ружье, после чего споткнулся и упал, видимо в этот момент случайно произошел выстрел, на курок ружья он не нажимал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Будаева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, указанные в ходе предварительного следствия "данные изъяты" ФИО10 и ФИО11 сведения, уличающие осужденного в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, а также причине его смерти.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки мнению защитника об обратном, заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания осужденного Будаева А.А. об обстоятельствах совершения им 8 марта 2020 года преступления, когда он в ходе ссоры с "данные изъяты" взял в руки ружье, передернул затвор, направил ружье в сторону "данные изъяты" и произвел в последнего выстрел, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и, несмотря на позицию защитника, обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом следует отметить, что допрос Будаева А.В. в ходе предварительного расследования проводился с участием защитника после разъяснения его процессуальных прав. По окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Будаева А.А. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Будаева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 109 УК РФ, а также для его оправдания не имеется, поскольку целенаправленные и объективные действия осужденного Будаева А.А. во время совершения преступления, который произвел выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия в ФИО7, направленность выстрела, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Будаева А.А. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Будаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес признание вины в ходе предварительного следствия, наличие двоих "данные изъяты" детей, а также "данные изъяты" осужденного, имеющего "данные изъяты".

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Будаева А.А. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Будаева А.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Ильюнова Б.Н, которые обоснованно признала несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильюнова Б.Н. в защиту интересов осужденного Будаева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ильюнова Б.Н, поданную в защиту интересов осужденного БУДАЕВА АРСАЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова