Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9758/2021[77-4407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Соковикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденной Бельковой И.Л. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года

БЕЛЬКОВА И.Л, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года указанный приговор суда первой инстанции отменен, а Белькова И.Л. по ч.3 ст.303 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года в отношении Бельковой И.Л. отменен, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года в отношении Бельковой И.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, выступление адвоката Соковикова А.Г. в защиту осужденной Бельковой И.Л, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белькова И.Л. осуждена за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление Бельковой И.Л. совершено в период с 16 марта по 16 мая 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Бельковой И.Л. адвокат Соковиков А.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания Бельковой И.Л. и заключение эксперта N 1-19/2019 от 1 октября 2019 года, представленное стороной защиты, дает им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что Белькова И.Л. непричастна к фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку уголовное дело по заявлению Б.Б.Б. о краже принадлежащего ему автомобиля в производстве у неё не находилось, а расследование от её имени осуществлялось другим лицом.

Считает, что суды необоснованно сослались на показания Бельковой И.Л. в ходе предварительного следствия о том, что уголовное дело по заявлению Б.Б.Б. о краже принадлежащего ему автомобиля находилось у неё в производстве, так как уголовное дело при допросе ей не предъявлялось.

Оспаривает выводы заключения почерковедческой экспертизы N 713/7-1.1 от 5 июля 2018 года о том, что подписи в протоколах допроса свидетелей Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б. выполнены осужденной Бельковой И.Л, так как при проведении экспертизы подписи в указанных протоколах сравнивались с другими подписями Бельковой И.Л. в уголовном деле, которые по показаниям осужденной ей также не принадлежат, а не со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписями Белковой Л.И.

Несмотря на доводы осужденной Бельковой И.Л. о том, что она не осуществляла предварительное расследование уголовного дела по заявлению Б.Б.Б. о краже автомобиля, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том Бельковой И.Л. или иным лицом выполнены подписи от имени следователя Бельковой И.Л. на протоколах допросов свидетелей Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б, а также в других документах, содержащихся в уголовном деле.

При этом судом первой инстанции, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при отмене оправдательного апелляционного приговора и судом апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела не принято во внимание и не оценено представленное стороной защиты заключение эксперта N 1-19/2019 от 1 октября 2019 года, согласно которому подписи от имени Бельковой И.Л. в материалах уголовного дела по заявлению об краже автомобиля Б.Б.Б. выполнены иным лицом.

Также считает, что предъявленное Бельковой И.Л. обвинение и обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не установлены дата, время, место возникновения у Бельковой И.Л. умысла на совершение преступления, а также способ фальсификации доказательств, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Несмотря на это апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом было отменено, а в ходе нового рассмотрения дела постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям необоснованно отказано.

Полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлек постановление незаконного обвинительного приговора, поскольку при постановлении приговора суд в нарушении ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное Бельковой И.Л. обвинение, а именно указал на иное лицо, изготовившее протоколы допросов, установилвремя и место совершения преступления.

Кроме того, считает, что приведенное в приговоре описание преступления по ч.3 ст.303 УК РФ не содержит указания на способ его совершения. В обвинении Бельковой И.Л. указано, что именно она неустановленным способом изготовила протоколы допросов свидетелей. Суд первой инстанции, выходя за пределы обвинения, указал в приговоре на иное лицо, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, и ссылок на которое обвинение не содержит. Суд существенно изменил предъявленное Бельковой И.Л. обвинение, чем нарушил её право на защиту.

Считает, что судом первой инстанции при постановлении в отношении Бельковой И.Л. обвинительного приговора от 6 августа 2019 года, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 11 марта 2020 года при отмене в отношении Бельковой И.Л. оправдательного апелляционного приговора, а также судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в ходе нового апелляционного рассмотрения дела 4 июня 2020 года допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном применении ст. 303 УК РФ.

Полагает, что при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции необоснованно признал способом фальсификации доказательств заверение протоколов допроса свидетелей подписью следователя, что, по мнению адвоката, не является фальсификацией, и не указал в приговоре в чем именно заключалась фальсификация доказательств следователем Бельковой И.Л, с чем также необоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Считает, что поскольку в приговоре судом не приведены доказательства осведомленности Бельковой И.Л. о недостоверности протоколов допросов свидетелей, которые, согласно приговору, были ею подписаны и приобщены к уголовному делу, выводы суда о виновности Бельковой И.Л. в фальсификации доказательств по уголовному делу и квалификации её действий по ч. 3 ст. 303 УК РФ, являются необоснованными, поскольку нарушение требований УПК РФ, выразившиеся в составлении протоколов иным лицом, не свидетельствуют о фальсификации доказательств следователем, а могут быть лишь расценены как нарушения следователем ст. 87 УПК РФ, и повлечь признание доказательств недопустимыми.

Также при признании Бельковой И.Л. виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу судами не учтено, что недостоверные показания свидетелей, в фальсификации которых признана виновной Белькова И.Л, не могли повлиять на принятие решения по уголовному делу о краже автомобиля Б.Б.Б. и повлечь причинение вреда общественных отношения, охраняемым ст. 303 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией действий Бельковой И.Л. по ч. 3 ст. 303 УК РФ по признаку фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, так как уголовное дело по заявлению Б.Б.Б. о краже принадлежащего ему автомобиля было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и никаких тяжких последствий в результате фальсификации доказательств не наступило.

Кроме того, указывает, что при принятии решения об отмене оправдательного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение требований ст. 401.16 УПК РФ в определении от 11 марта 2020 года сделаны выводы, предрешившие вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Бельковой И.Л, а также принято решение об отмене оправдательного приговора при отсутствии фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что что при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке с судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания не были разрешены ходатайства, заявленные защитником в дополнительной апелляционной жалобе об исследовании заключения эксперта N 1-19/2019 от 1 октября 2019 года, приложенного к дополнительной апелляционной жалобе, и назначении судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам уголовного дела N 94-2013-780 по заявлению Б.Б.Б.

Также считает, что в ходе нового апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, объективно проверены не были и необоснованно отклонены.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты о необоснованности отказа в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об изменении судом первой инстанции предъявленного Бельковой И.Л. обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, а также необоснованно указано, что изменение обвинения судом первой инстанции при постановлении приговора не ухудшает положение осужденной Бельковой И.Л.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. государственный обвинитель Молчанова О.С. полагает, что жалоба защитника является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Бельковой И.Л. не допущено.

Уголовное дело в отношении Бельковой И.Л. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании недопустимым доказательством почерковедческой экспертизы и других доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы разрешены судом в установленном порядке.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденной, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Отклонение ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку каких-либо оснований для производства дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

Обвинительный приговор в отношении Бельковой И.Л. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при изменении судом обвинения нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не выходит за рамки обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о привлечении Бельковой И.Л. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, а также не нарушает права Бельковой И.Л. на защиту.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Бельковой И.Л. в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которая выразилась в том, что Белькова И.Л, являясь следователем, в ходе расследования возбужденного ею по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовного дела по заявлению Б.Б.Б. о хищении принадлежащего ему автомобиля, в период времени с 16 марта 2013 года по 16 мая 2013 года из личной заинтересованности, в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела, действуя с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, без фактического производства следственных действий, подписала, заверив своей подписью, изготовленные неустановленным лицом протоколы допросов в качестве свидетелей несуществующих граждан Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б. и приобщила сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей к материалам уголовного дела в качестве доказательств события преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля, принадлежащего Б.Б.Б, после чего 16 мая 2013 года вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выводы суда о виновности Бельковой И.Л. в фальсификации доказательств по уголовному делу являются обоснованными и, помимо показаний осужденной Бельковой И.Л. при допросе в качестве подозреваемой о нахождении у неё в производстве уголовного дела по заявлению Б.Б.Б. о хищении автомобиля последнего, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя следственного отдела М.Э.И. о том, что уголовное дело по заявлению Б.Б.Б. находилось в производстве у следователя Бельковой И.Л.; показаниями свидетелей - следователей Ф.Н.Н. и М.Ч.Д, согласно которым подписи от имени следователя Бельковой И.Л. на момент передачи им уголовного дела уже содержались в протоколах допроса свидетелей - жильцов дома, от которого якобы был угнан автомобиль Б.Б.Б.; показаниями свидетелей Д.А.И, Т.О.А, С.Г.Ц, А.А.А, о том, что свидетели Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б. по указанным в протоколах их допроса адресах никогда не проживали и не существуют; заключением почерковедческой экспертизы N 713/7-1-1.1 о том, что подписи в протоколах допроса свидетелей Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б. от имени следователя Бельковой И.Л. выполнены последней; показаниями эксперта Г.Т.В, подтвердившей при допросе выводы заключения эксперта; протоколами допросов свидетелей Б.Л.И, Ф.И.М, М.К.А, В.И.М, Б.Э.Б. по уголовному делу N 94-2013-780 по заявлению Б.Б.Б, подписанными Бельковой И.Л. в качестве следователя; постановлением о прекращении уголовного дела N 94-2013-780 по заявлению Б.Б.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года о признании Б.Б.Б. виновным по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества в сфере страхования путем инсценировки кражи принадлежащего ему автомобиля с целью получения страховой выплаты, а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Бельковой И.Л. не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие у Бельковой И.Л. прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу подтверждается тем, что она подписала и приобщила к материалам уголовного дела пять протоколов допроса несуществующих свидетелей, допрос которых она не производила, согласно показаниям которых последние видели автомобиль Б.Б.Б, чем при отсутствии других доказательств, подтверждающих показания Б.Б.Б. о совершении кражи автомобиля, сфальсифицировала доказательства, подтверждения события преступления, и создала условия для принятия незаконного решения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что в последующем было использовано Б.Б.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, за совершение которого он был осужден приговором от 11 октября 2018 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Оценивая доводы стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что что изготовление протоколов допросов иным лицом не указывает на отсутствие вины Бельковой И.Л, поскольку последняя в качестве следователя от своего имени подписала протоколы допроса свидетелей и приобщила их к материалам уголовного дела, тем самым, в соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ, удостоверила производство данных следственных действий, придав протоколам допроса свидетелей юридическую силу доказательств по уголовному делу.

Приведенные в кассационной жалобы защитника рассуждения об отсутствии у Бельковой И.Л. прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу и состава преступления в её действиях основаны на неверном толковании судом уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по уголовному делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства.

Согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицо допрос не проводило, оно не имеет права составлять протокол данного следственного действия, подписывать его и приобщать к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого.

При этом мотивы и цели должностного лица могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

С учетом характера предъявленного Бельковой И.Л. обвинения, доводы стороны защиты о том, что Бельковой И.Л. не было известно о недостоверности изложенных в протоколах допросов показаний свидетелей не имеют значения для разрешения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бельковой И.Л. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деянии Бельковой И.Л. состава преступления по указанным выше мотивам судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности квалификации действий Бельковой И.Л. по признаку фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении являются необоснованными, поскольку преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При этом факт прекращения по результатам расследования уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не свидетельствует об отсутствии в деянии Бельковой И.Л. данного квалифицирующего признака.

Наказание Бельковой И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Бельковой И.Л. наказания судом учтено отсутствие у неё судимостей, положительные характеристики по месту работы, наличие двоих "данные изъяты" детей, а также наличие медалей и грамот за отличие в службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бельковой И.Л, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бельковой И.Л, относящегося к категории тяжких преступлений против правосудия, с учетом характеристики личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Выводы суда о назначении Бельковой И.Л. дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судами не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначении Бельковой И.Л. наказания судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Бельковой И.Л. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Соковикова А.Г, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные защитником Соковиковым А.Г. в дополнительной апелляционной жалобе об исследовании заключения эксперта N 1-19/2019 от 1 октября 2019 года, приложенного к дополнительной апелляционной жалобе, и назначении судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам материалов уголовного дела N 94-2013-780 по заявлению Б.Б.Б. разрешены судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам материалов уголовного дела N 94-2013-780 о заявлению Б.Б.Б. судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, так как почерковедческая экспертиза протоколов допроса свидетелей, фальсификация которых вменялась Бельковой И.Л, проводилась в ходе предварительного расследования, а основания для производства дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судом установлено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании судом апелляционной инстанции выполненного непроцессуальным путем по копиям материалов уголовного дела заключения почерковедческой экспертизы N 1-19/2019 от 1 октября 2019 года, приложенного к дополнительной апелляционной жалобе защитника, не повлиял на правильность выводов суда о виновности Бельковой И.Л. и исход дела, поскольку приложенное заключение не опровергает выводов судов о виновности Бельковой И.Л, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о доказанности вины осужденной.

Проверка и оценка доводов кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции требований ст. 401.6 и ст. 401.16 УПК РФ при принятии решения об отмене оправдательного апелляционного приговора в отношении Бельковой И.Л. относится к компетенции вышестоящего суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Соковикова А.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года в отношении Бельковой И.Л. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева