Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9913/2021[77-4430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Федорука А.М, защитника - адвоката Богданова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богданова В.П. в интересах осужденного Федорука А.М. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года

ФЕДОРУК ФИО37, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года в отношении Федорука А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Федорука А.М, выступление адвоката Боганова В.П. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федорук А.М. осужден за мошенничество с использованием служебного положения.

Преступление Федоруком А.М. совершено в период с 14 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Федорука адвокат Богданов В.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, а также другие доказательства по уголовному делу, считает, что Федорук А.М, являясь главой "адрес" края, самостоятельно управлял служебным автомобилем и выполнял трудовую функцию водителя вместо фиктивно трудоустроенного водителем ФИО9, а также вместо ФИО26 получал заработную плату за выполнение работы водителя.

С учетом указанного считает, что допущенные Федоруком А.М. нарушения трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе могут влечь лишь дисциплинарную ответственность и не образуют состава преступления мошенничества.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Федорук А.М. не выполнял обязанности водителя со ссылкой на запрет совмещения должности главы "адрес" края с должностью водителя, а также на количество выданных водителям путевых листов, поскольку факт отсутствия путевого листа сам по себе не свидетельствует, что Федорук А.М. не выполнял обязанности водителя.

Указывает, что вопрос о том, выполнял ли Федорук А.М. работу водителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия разбирательства до выступления защитника в прениях не рассматривался и не проверялся.

В ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Богданова В.Н. объективно проверены не были и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Федорука А.М. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богданова В.Н. государственный обвинитель Молчанова О.С. полагает, что жалоба защитника является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Федорука А.М. не допущено.

Уголовное дело в отношении Федорука А.М. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Федорука А.М. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Федорука А.М. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела допустимых доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Федорука А.М. в совершении мошенничества с использованием служебного положения главы поселка "адрес".

Выводы суда о виновности Федорука А.М. в мошенничестве являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - председателя Совета депутатов "адрес" ФИО28 Совет депутатов осуществляет контроль за деятельностью администрации "адрес" и исполнением бюджета "адрес". Денежные средства на оплату труда сотрудников администрации "адрес" выделяются из бюджета муниципального образования "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, с января 2018 года он без оформления трудовых отношений работал у ФИО11 на пилораме. В конце января 2018 года ранее знакомый Федорук А.М. предложил ему фиктивно трудоустроиться водителем администрации "адрес", без фактического выполнения трудовых обязанностей, пояснив, что ему ФИО9 будет идти трудовой стаж, но выполнять работу и получать заработную плату он не будет. За это Федорук А.М. пообещал ему содействие в приватизации служебной квартиры его сожительнице ФИО10 Он согласился на предложение Федорука А.М. и в конце января 2018 года принес документы в отдел кадров администрации "адрес", где с ним был заключен трудовой договор от 30 января 2018 года, по которому он был принят на должность водителя администрации. По просьбе Федорука А.М. им была выдана доверенность и написано заявление о перечислении его ФИО9) заработной платы на банковский счет Федорука А.М. После трудоустройства работу водителя администрации он не выполнял, служебным автомобилем администрации "адрес" не управлял, денежные средства в качестве заработной платы водителя не получал. Раз в месяц он приезжал в администрацию "адрес" и в кабинете Федорука А.М. подписывал путевые листы и иные документы. Через несколько месяцев Федорук А.М. попросил его уволиться. Он написал заявление об увольнении.

Указанные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что её сожитель ФИО9 в 2018 году работал на пилораме в "адрес" ФИО40, у ФИО11 О том, что он был в это время трудоустроен водителем в администрации "адрес" ей не было известно. В начале 2019 года она начала заниматься приватизацией предоставленной ей служебной квартиры. Федорук А.М. ей сказал, что приватизация будет разрешена при условии, если ФИО9 подпишет документы. Федорук А.М. через неё передал ФИО9 документы, связанные с получением зарплаты. ФИО9 отказался расписываться в документах, рассказал ей, что в 2018 году по предложению Федорука А.М. он был фиктивно трудоустроен в администрацию водителем, фактически не работал и заработную плату не получал.

Также обстоятельства совершения Федоруком А.М. мошенничества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, согласно которым, в ООО " "данные изъяты"" с января по май 2018 года ФИО9 работал на пилораме в "адрес" ФИО40 и находился на пилораме с 8:00 до 20:00 часов, за управлением автомобилем " "данные изъяты"" г/н N его не видели; свидетелей - работников администрации "адрес" ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО31, показавших, что ФИО9 за управлением служебным автомобилем " "данные изъяты"" г/н N они не видели; свидетелей ФИО23, ФИО32, ФИО25, ФИО33, о том, что обязанности водителя Федорук А.М. не выполнял и получал заработную плату за ФИО9, которые согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия и документов, заключениями почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Федорука А.М, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Федорука А.М. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Федорук А.М, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств администрации "адрес", выделенных из бюджета поселка, наделенный в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия для фиктивного трудоустройства ФИО9 на должность водителя, а затем путем обмана похитил денежные средства муниципального образования в размере 80 276 рублей 30 коп, незаконно получая заработную плату за ФИО9, достоверно зная, что последний не выполняет свои обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что, получая заработную плату за ФИО9, Федорук А.М. также фактически не исполнял обязанности водителя, предусмотренные должностной инструкции водителя, а использовал служебный автомобиль по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Так из показаний свидетелей, следует, что они несколько раз видели Федорука А.М. за рулем автомобиля. Лишь свидетель ФИО19 показала, что однажды Федорук А.М. возил документы в управление губернатора, а свидетель ФИО33 сообщила, что вместе с Федоруком А.М. ездила в Министерство. Почту и иную корреспонденцию развозил водитель ФИО22 То, что фактически всегда в случае необходимости функции водителя выполнял ФИО22, подтвердила также свидетель ФИО23

Суд первой инстанции со ссылкой на путевые листы и протокол их осмотра, а также протокол осмотра детализации соединений абонентского номера Федорука А.М, установилнесоответствие данных о месте нахождении Федорука А.М. и указанных в путевых листах времени передвижения и данных о маршрутах автомобиля администрации "адрес", сделав обоснованный вывод о том, что эпизодическое управление Федоруком А.М. служебным транспортным средством не свидетельствует о фактическом выполнении им трудовых обязанностей водителя, установленных должностной инструкцией водителя администрации.

При этом то, что Федорук А.М. заполнял путевые листы не свидетельствует о том, что он фактически исполнял функции водителя.

Напротив, заполнение Федоруком А.М. путевых листов, журнала о прохождении медицинского осмотра, ведомости о получении денежных средств, подтверждает выводы суда о том, что он путем обмана и с использованием своего служебного положения похитил денежные средства муниципального образования.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что анализ действий Федорука А.М. при совершении преступления свидетельствует, что он осознавал преступный характер своих действий, поскольку в администрации поселка имелся водитель ФИО22, который при отсутствии второго водителя выполнял функции водителя администрации. Несмотря на наличие в администрации вакантной должности второго водителя, свидетелю ФИО21 при обращении с целью трудоустройства Федоруком А.М. было отказано в приеме на работу в качестве водителя. При этом в указанное время Федорук А.М. получал заработную плату вместо фиктивно трудоустроенного водителем ФИО9, получив от него доверенность на получение за него заработной платы. В последующем должность второго водителя в администрации "адрес" была сокращена.

Кроме того, являясь главой "адрес", в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ Федорук А.М. не мог совмещать должность главы поселка с иными должностями, кроме связанных с занятием научной и преподавательской деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, в силу прямого законодательного запрета, глава "адрес" края Федорук А.М. не мог совмещать занимаемую им должность с должностью водителя администрации "адрес", и фактически обязанности водителя не исполнял.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Федорука А.М. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий Федорука А.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Федорука А.М. состава преступления мошенничества по указанным выше мотивам судебной коллегий признаются необоснованными.

Наказание Федоруку А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Федоруку А.М. наказания судом учтено совершение преступления впервые, наличие "данные изъяты" детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие награждения и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорука А.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Федоруку А.М. наказания в виде лишения свободы с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления являются правильными.

Принимая во внимание положительную характеристику личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоруку А.М. наказание обоснованно постановлено считать условным.

Назначение осужденному дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы.

Оснований считать назначенное Федоруку А.М. наказание несправедливым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Федорука А.М. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы защитникасудом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года в отношении Федорука ФИО37 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Богданова В.Н. в защиту Федорука А.М. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева