Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9934/2021[77-4427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, потерпевшей Григорьевой А.О, осужденного Воробьева Д.М, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Григорьевой А.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года

ВОРОБЬЕВ Д.М, "данные изъяты", судимый:

- 17 апреля 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2018 года 8 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года Воробьеву Д.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ на Воробьева Д.М. возложены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, и обязанности не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, а также являться 2 раза в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года в отношении Воробьева Д.М. изменен.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Воробьеву Д.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Воробьеву Д.М. зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года в период с 19 сентября 2017 года до 13 января 2021 года.

Сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного Воробьева Д.М. в доход федерального бюджета, снижена до 38 767 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор в отношении Воробьева Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, потерпевшую Г.А.О, поддержавшую кассационную жалобу, пояснения осужденного Воробьева Д.М. и адвоката Кутову И.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.М. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.А.О.

Преступление Воробьевым Д.М. совершено 8 февраля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.А.О, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе предварительного расследования следователь необоснованно выделил из уголовного дела в отношении Воробьева Д.М. уголовное дело по факту кражи у неё денежных средств в сумме 5 600 рублей путем их снятия с принадлежащей ей банковской карты в "адрес" 9 февраля 2017 года, поскольку согласно показаниям Воробьева Д.М. после снятия денег в "адрес" последний уехал в "адрес", где и были сняты деньги в сумме 5 600 рублей.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что никто, кроме Воробьева Д.М, не мог совершить указанное преступление, по факту совершения которого в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, так как другим лицам пин-код от банковской карты она не сообщала.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и на основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело в отношении Воробьева Д.М. прокурору для соединения с выделенным уголовным делом и решения вопроса о привлечении Воробьева Д.М. к уголовное ответственности за хищение у неё денег в сумме 5 600 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г.А.О. государственный обвинитель Хомякова С.А. полагает, что жалоба потерпевшей является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Воробьева Д.М. не допущено.

Уголовное дело в отношении Воробьева Д.М. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева Д.М. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Воробьева Д.М. в совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.М. в совершении кражи являются обоснованными и, помимо показаний осуждённого Воробьева Д.М, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не отрицавшего в ходе предварительного следствия, что он снял с банковской карты принадлежавшей Г.А.О. денежные средства, подтверждаются показаниями потерпевшей Г.А.О. о том, что она не давала разрешения Воробьеву Д.М. на снятие с ее карты денежных средств, а также разрешения на совершение покупок с ее карты, показаниями свидетелей Б.Е.С, Д.Л.Н. об обстоятельствах совершенного Воробьевым Д.М. преступления, выпиской с банковского счета и банковской карты на имя Г.А.О, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы потерпевшей Г.А.О. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел в связи с тем, что по её мнению, Воробьев Д.М. также совершил кражу принадлежащих ей денег в сумме 5 600 рублей на следующий день 9 февраля 2017 года, сняв их с банковской карты, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия в связи с отсутствием доказательств совершения Воробьевым Д.М. кражи денег в сумме 5 600 с банковской карты Григорьевой О.А. 9 февраля 2017 года следователем принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи денег в сумме 5 600 рублей, принадлежащих Г.А.О. На основании указанных материалов ОП N 2 УМВД России по "адрес" в последующем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наказание Воробьеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Воробьеву Д.М. наказания судом учтены состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Д.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воробьеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Воробьеву Д.М. судом не допущено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Воробьеву Д.М. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Воробьева Д.М, в том числе и по аналогичным доводам потерпевшей Г.А.О, которые судом второй инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года в отношении Воробьева Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Г.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева